¿Existe el Infierno?

Hay entrevistas que las carga el diablo, nunca mejor dicho. Para muestra, el supuesto vis a vis entre el Papa Francisco, mandamás de la Iglesia católica, y Eugenio Scalfari, mandamás del periódico La Repubblica. Según el periodista, el pontífice negó la existencia del infierno, diciendo poco menos que lo inmediatamente posterior a la muerte es una especie de programa de lavado tras el cual lo malo simplemente desaparece como si fuera mera suciedad o mugre. Tras esta supuesta revelación, a la Iglesia le tembló hasta el genoma. Lo de menos es el prosaico paralelismo entre el destino postmórtem del alma y el destino de la ropa interior usada. El epicentro del problema tampoco está en que el actual titular del Vaticano enmende en plena Semana Santa la plana a sus predecesores Benedicto XVI (quien en 2007 afirmó categóricamente la existencia infernal) y Juan Pablo II (que en 1999 sostuvo la existencia del infierno no como un lugar físico sino como un estado del alma). El quid de la cuestión está en que negar la existencia del infierno, el lugar de castigo infinito, el eterno rincón para pensar (y sufrir), desmontaría por completo el sistema de recompensa-castigo sobre el que se asienta el cristianismo (como ocurre por cierto con la mayoría de religiones y credos, acostumbrados a tratar al ser humano como si fuera un cachorro de perro). ¿Qué más da portarse bien o mal si no hay castigo? Eliminando el miedo al castigo, se libera la conducta de toda moral y se instaura una "ética de barra libre" en la que no tiene sentido esa codificación que el cristianismo (como muchas otras religiones, repito) inocula a nivel indivual y colectivo amparándose con mayor o menor sutileza en un mecanismo coercitivo que tiene en el infierno su piedra basal. Y es, que las cosas como son, en el fondo las personas somos como niños pequeños: obramos más por el miedo a lo malo que por la aspiración a lo bueno. Hablando de "lo bueno", por extrapolación habría quien dijera que si el Infierno no existe, tampoco el Paraíso, porque no hay luz sin sombra. Por eso, es lógico que la curia y la feligresía haya estado al borde de la angina de pecho con esa supuesta revelación del Papa Francisco. Y más lógico todavía que al Vaticano le haya faltado tiempo para salir al paso de la polémica, desmintiendo el pasado Jueves esa negación del Infierno y alegando que el tal Eugenio se ha pasado por sus Scalfari el rigor que todo periodista debe tener. Vamos, que se lo ha sacado de su nonagenaria chistera, algo que, por cierto, parece que no es nuevo en la biografía de este individuo. Así las cosas, la Iglesia ha salvado un match ball. 

Dejando al margen lo naif que resulta que la gente se deje influir por lo que diga o deje de decir una persona, por muy Papa que sea, creo que sólo un necio podría negar la existencia del Infierno...aunque no se corresponda con ese lugar imaginado en tantas religiones y mitologías (ej: el Gehena judío, el Tártaro griego, el Naraka hinduista y budista, el Nastrand nórdico, el Mictlán mexica, etc).

Creo que es evidente que el Mal existe en muchas y diversas formas: tanto las hemerotecas como nuestra propia memoria están llenas de indicios más que indubitados de ello. Tampoco habría que descartar la existencia del demonio como "ente", porque hay sucesos documentados que invitan a tomarse en serio el tema y no como una parida de cuatro frikis (ahí está Sante Babolin para demostrarlo), pero ese es un jardín en el que no me voy a meter. No obstante, con idéntica honestidad creo que flaco favor nos hacemos a nosotros mismos si pensamos que el Infierno es el siniestro parque temático del que nos han hablado dentro y fuera de la religión (estoy pensando en el primer canto de la Divina Comedia de Alighieri; El paraíso perdido, de Milton; en los lienzos de Brueghel y El Bosco; etc) o que el diablo tiene la forma del dios griego Pan (el cristianismo escogió como imagen del demonio la fisionomía de esa deidad por sus vínculos con lo visceral y sexual). No hay que ser idiotas, ni en un sentido ni en otro.

El Infierno existe. Y no está en ningún plano ultraterrenal. Está aquí. En nuestro mundo. Al menos yo lo creo así. Me explico. Dando por válido que el Infierno es esencialmente agonía, sufrimiento, tormento y dolor ilimitado, creo que el Infierno está en la mente. Y no hablo sólo de esos monstruos que acechan en la sociedad hasta que rompen el anonimato y pasan a la posteridad rompiendo vidas de inocentes. Estoy hablando también de esos estados del alma, de la consciencia o de la psique que te hacen sentir, fundadamente o no, completamente a oscuras, roto, desnortado y/o hundido en la mierda. Un infierno que no hace distinción entre pecadores e inocentes. Un infierno que tiene desgraciadamente muchas puertas (la guerra, la muerte de un ser querido, el desengaño sentimental, la carencia de recursos para sobrevivir, el mobbing, la marginación, el bullying, la violación, el maltrato, el abuso sexual, el trastorno mental, la enfermedad incurable, la pérdida de un empleo, el desahucio, la bancarrota, la impotencia ante una adversidad sobrevenida...la lista es, por desgracia, larga). Pero, a diferencia del Infierno dibujado por las variopintas creencias, el Infierno de este mundo tiene una salida, una cuya importancia no reside en llegar a ella sino en querer hacerlo, siendo conscientes de que si bien hay cosas que no se pueden cambiar, sí que está en nuestra mano cambiar la forma en que las asimilamos o reaccionamos ante ellas. Cuando llegue la muerte, que nos pille intentando ser felices. Ese es el camino para salir del Infierno. 

Acabo ya. El Papa sabrá si dijo o no lo que Scalfari le atribuye. Lo que sí debería decir Francisco es que no hace falta morir para ir al Infierno. Eso seguro que nadie se lo discutiría.

Brazos abiertos, mentes cerradas

Más allá del empacho noticiero sobre la enajenación mental ¿transitoria? conocida como procés, hay noticias que verdaderamente merecen la pena y que por desgracia están casi eclipsadas por el delirio diario con géiser en Cataluña. Una de ellas hace referencia a la extraordinaria y conmovedora ONG Open Arms. Esta onegé española ya salió a la luz por el estremecedor documental Astral, de Jordi Évole, del que ya hablé en un artículo aquí mismo. Ahora, hace poco más de una semana ha vuelto a adquirir relevancia informativa ya que Italia ha inmovilizado el barco con el que esta ONG salva de una muerte más que probable a cientos de inmigrantes que se aventuran en el Mediterráneo impulsados por su propia desesperación, la falta de escrúpulos de mafias criminales y la jeta de estados fallidos africanos. Tal inmovilización se escuda en la acusación, por parte de la Fiscalía de Catania (Sicilia), de favorecimiento de inmigración ilegal y asociación criminal. 

Dejando al margen la evidente y miserable falacia esgrimida por dicha fiscalía para dejar varada a Open Arms, tiene bemoles que se pongan tan estupendos en un país que ha hecho de la corrupción de los tres poderes algo tan autóctono como la pizza y más aún que se la cojan con papel de fumar en una región como es la siciliana que es universalmente famosa por ser cuna y refugio de la Cosa Nostra, que no es precisamente una ONG ni un club filantrópico. Es decir, que lo de la Fiscalía de Catania con respecto a Open Arms redefine el concepto "caradura".

Lógicamente, ante tal desfachatez e injusticia, la gente de bien se ha movilizado para defender a la onegé española, especialmente en redes sociales, donde por ejemplo se ha viralizado un vídeo en el que diversas celebridades dan su apoyo a Open Arms y claman por la liberación del barco y la exculpación de la organización, idéntica reivindicación de una campaña lanzada en change.org que cuenta con cientos de miles de adhesiones ya. El ridículo ya está hecho. Por eso, la única salida es acabar con el bochorno cuanto antes. Hablando de bochorno, ¿a qué espera el Gobierno en general y el Ministerio de Asuntos Exteriores en particular para sacar la cara por estos compatriotas? ¿A que pase la Semana Santa? ¿A que alguien termine de leerse el Marca? ¿Hasta cuándo va a estar el Ejecutivo en modo "No nos metamos en eso"? En fin... 

De todos modos, esta pésima noticia evidencia que la hipocresía ha alcanzado ya unas cotas dignas de celda en Arkham. No ya por el absurdo de colgar un sambenito criminal a esta ONG sino porque precisamente organizaciones como Open Arms son absolutamente imprescindibles en un mundo en el que unos muertos cuentan más que otros y donde la pasividad, la indiferencia o la desidia oficial ceban las estadísticas de mortandad por todo el globo terráqueo. Siendo este el contexto, esta onegé se dedica específica y literalmente a salvar unas vidas a la deriva en un mundo en el que la conciencia ha naufragado. Su lucro, por tanto, es únicamente ético: poder mirarse al espejo sin sentir vergüenza. Pero, como digo, el trabajo de Open Arms y de otras tantas onegés sería totalmente innecesario si la estructura mental de la sociedad no discriminara por categorías a los seres humanos como si fueran los pasajeros del Titanic. De esto ya hablé en un artículo (Categorías de muertos), así que me remito a él. Pero quiero dejar aquí una reflexión: en 2017, el Mediterráneo fue la fosa de 3.116 almas migrantes (más que las víctimas del 11-S) y en lo que va de 2018 sus aguas han pasaportado al Hades a 318 inmigrantes (más que las víctimas del 11-M). Todo el mundo recuerda qué pasó tras los terribles holocaustos terroristas del 11-S y el 11-M. La pregunta es por qué no hay una reacción siquiera remotamente similar en cuanto a empatía, atención y esfuerzo para subsanar que el mar siga devorando en el anonimato a gente que lo único que busca es lo mismo que cualquier persona normal: un futuro mejor que su presente. El problema no es tanto una cuestión de brazos abiertos como de mentes cerradas, mentes que dejan fuera a seres humanos, mentes que niegan no ya un porvenir sino la propia sobrevivencia a personas que por desgracia nacieron en el lugar equivocado en el momento equivocado en un mundo equivocado.

La emigración extorsionada y precaria que amamanta al Mediterráneo con cadáveres es un problema tan serio como el del terrorismo internacional. Por eso, mientras los gobiernos nacionales y supranacionales sigan tocándose lo que no suena, a ONGs como Open Arms no habría que empapelarlas en una absurda investigación sino hacerles un monumento. Por eso, es urgente que se libere a Open Arms.

Por ella(s)

Hoy es el "Día de la mujer trabajadora", lo cual es toda una reiteración (vamos, un pleonasmo de manual): todos los días las mujeres trabajan y todas las mujeres trabajan, aunque no siempre ese trabajo sea reconocido o valorado. Redundancias aparte, lo más novedoso de esta jornada es esa iniciativa huelguista que tiene por objetivo demostrar una perogrullada: que sin las mujeres este mundo cojea tanto que se cae. Algo que se quedaría en obviedad si no fuera porque hay demasiada gentuza que se pasa por la quilla ese axioma. 

Sin embargo, no voy a dedicarme en este artículo a plasmar una catarata de datos y estadísticas que ponen de relieve aquello de que no hay más ciego que el que no quiere ver. Tampoco voy a dedicarme a glosar las biografías de extraordinarias mujeres que parecen haberse quedado en el tintero, sumidero o retrete histórico a cuenta de unos cuantos cretinos, caraduras e impresentables propensos a escamotear méritos y ningunear hitos en función de los genitales del personal. Mejores sitios hay que este blog para encontrar todo eso que hoy voy a orillar en mi artículo. Aclarado esto, sigo.

En ocasiones, más importante y recomendable que saber por qué luchas es saber por quién lo haces. Esto no es ninguna tontería. Tampoco es ninguna novedad: ya los antiguos griegos lo tenían claro cuando fomentaban los lazos afectivos entre los hoplitas para que en el campo de batalla más que dejarse la vida por su polis (que también) lo hicieran por quien luchaba a su lado. Vuelvo al tema. Cuando escribo este artículo estoy pensando en una mujer. Una a la que quiero, respeto y admiro profundamente. Una de quien aprendo siempre. Una capaz de iluminar mis momentos de mayor oscuridad sólo con pensar en ella. Una que creo que reúne todo lo mejor que puede ofrecer el ser humano. Una por quien me enfrentaría a todos los Inmortales de Jerjes, todos los castigos del Tártaro y todos los demonios del infierno. Ella apenas lleva una década correteando por este mundo que llamamos vida. Traducción: le queda mucho por ver y vivir. Y por eso escribo este artículo. Por el mundo que me gustaría que ella vea y viva cuando todos los mañanas sean hoy. Un mundo sin agravios que conviertan la Constitución en papel higiénico; un mundo en que lo laboral y lo salarial se jerarquicen en función exclusivamente del mérito, esfuerzo y talento; un mundo sin etiquetas, carriles ni cuadrículas que le hagan el trabajo sucio a prejuicios, clichés y estereotipos; un mundo en el que lo sexy sea el cerebro; un mundo en el que lo hot sea el corazón; un mundo en el que conciliar y reconciliarse no signifique hacer malabares sobre un alambre; un mundo lleno de personas que se preocupen de las personas; un mundo donde nadie sea más ni menos que nadie; un mundo en el que nadie sea lo suficientemente cobarde como para ser cómplice ni lo suficientemente cómplice como para ser cobarde; un mundo lleno de puertas abiertas o tiradas abajo; un mundo en el que el "quiero" gane la batalla al "puedo"; un mundo en el que la felicidad no dependa de una cuenta bancaria con sabor a fin de mes; un mundo en el que la nómina no amortaje la dignidad; un mundo donde tu destino no sea cuestión de suerte; un mundo donde ser feliz no resulte tan caro; un mundo en el que dejemos que los hechos hablen por las palabras; un mundo en el que los sueños sólo sean cuestión de tiempo; un mundo donde cada uno elija sus propias metas; un mundo donde no queden causas por las que luchar por haberlas logrado todas; un mundo donde ella pueda ser aquello que ella quiera ser y no aquello que le dejen ser. Ése es el mundo que quiero para ella. Y por eso he luchado, lucho y lucharé.

Yo no creo en la igualdad entendida como homogeneidad. Ni creo en las cuotas como soluciones. Ni creo en ese feminismo con el que algunas descerebradas quieren cambiar un desequilibrio por otro. Ni creo que ser feminista requiera la obsesiva misandria y el perezoso victimismo que gastan algunas personas presuntamente feministas. Ni creo en ese feminismo "postureado" de quienes por un lado critican indiscriminadamente a los hombres y al "heteropatriarcado" y por otro se aprovechan descaradamente tanto de sus congéneres masculinos como del paradigma falocrático. Ni creo que la sororidad vaya a ganar sola la batalla contra la desigualdad. Yo creo en la igualdad entendida como ausencia de discriminación de trato y oportunidades dentro de la diversidad. Yo creo en la reclamación de la armonía entre todo aquello que no es ni mejor ni peor sino distinto. Yo creo en ese feminismo que no es patrimonio exclusivo de mujeres sino de cualquier persona con dos dedos de frente y un corazón funcionando. Yo creo en la reivindicación activa y constructiva de lo femenino como un concepto que trasciende el sexo. Yo creo en la libertad real como la mejor forma de empoderamiento. Yo creo en una fraternidad de hombres y mujeres abiertos a la discrepancia pero comprometidos con dejar un mundo más justo, empático, sano y humano a quienes vienen por detrás. Porque la clave que mucha gente se niega a ver es que esta lucha no es una cuestión de sexo ni de un "quítate tú para ponerme yo" ni de cobrarse revancha sino, sencillamente, de juntar las manos suficientes para moldear el presente hasta que quede un buen futuro. Para mejorar las cosas, nunca sobran manos.

Decía antes que las luchas no se ganan tanto desde el "por qué" como desde el "por quién". Todos tenemos nombres para nuestras diversas batallas. Todos tenemos personas por las que damos y daríamos todo para verlas felices. Todos tenemos gente que se merece cada segundo de nuestro tiempo y cada gota de nuestro esfuerzo. En este asunto concreto, todos tenemos por suerte mujeres por las que luchar contra esta desgracia que es el brutal menosprecio hacia lo femenino. Por eso, yo me sumo a esta lucha sin pedir permiso y pidiendo paso. Sin quedarme ni quieto ni callado. Por esa personita que se merece el mejor de los mundos posibles. Lucho por ella, lo cual, en realidad, no es más que luchar por ellas. Por todas ellas.

La barra libre

Si los sueños de la razón producen monstruos, los de la libertad fabrican libertinos en serie. Ayer, tres de ellos se reunieron en Sabadell en un acto-pataleta cuyo objetivo, según ellos, era defender la libertad de expresión. Para hacer cosas así, no sólo se requiere una configuración genética determinada sino, por encima de todo, una vocación cultivada de forma constante y esmerada: la de ser un completo cretino. Confundir "libertad" con "libertinaje" es igual que entender como sinónimos "legal" e "ilegal", "bueno" y "malo", "inocente" y "culpable", "beneficio" y "perjucio", "sano" e "insano", "sabio" y "tonto" y demás grandes antítesis de ayer y de hoy. Y para confundir todo esto no todo el mundo vale: tienes que ser un cretino. Y Hasel, Valtonyc y Elgio son, por encima de todo, unos cretinos.

No voy a dedicar mi artículo a repasar la calidad artística de estos tres tipos (la coprofagia no es lo mío) ni a analizar sus curiosas pintas ("nulla aesthetica sine ethica") ni su nivelón moral (puesto que estos chicos compiten dentro de la categoría de "escoria"). Voy a dedicarlo a analizar brevemente su curiosa concepción de la libertad en general y la de expresión en particular como una especie de barra libre absolutamente despendolada. Estos tres pelanas que atentan simultáneamente contra la vista, el oído y el cerebro creen que la libertad consiste en el derecho a hacer lo que te salga del bolardo sin ninguna clase de límite ni contraprestación. Igual sería aconsejable que este trío de jichos y su séquito de paladines y demagogos, esos a los que se les llena la boca de libertad y se rasgan públicamente las vestiduras cuando un juez comete la locura de aplicar la ley, se dejaran caer por la Constitución Española de 1978, especialmente en su Título I, Capítulo II, Sección 2ª. Por dos motivos: Uno, para que supieran ubicar la tan manida libertad de expresión (artículo 20); otro, para que descubrieran que el disfrute de esa barra libre de derechos y libertades tiene tres requisitos: cumplir con los deberes (el respeto a la ley es uno de ellos y está consagrado en el artículo 10), asumir la responsabilidad de los actos (que viene a ser una manifestación del deber de respeto al ordenamiento vigente) y respetar los derechos de los demás (que ya no sólo es que esté enunciado de forma genérica como tal en el mencionado artículo 10, sino que en lo que atañe a la libertad de expresión está explícitamente estipulado en el punto 4 del artículo 20: "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia"). Ignorar esto es esquiar fuera de pista y mear fuera de tiesto, habilidades ambas propias de cretinos patanegra. Por si hay alguno leyendo este artículo: "libertad" implica respetar la Ley; "libertinaje", en cambio, supone pasársela por la quilla. Por eso, cuando se comete un delito (que no es otra cosa que incumplir algo a lo que la Ley te obliga), como han hecho los integrantes de este triunvirato de presuntos homínidos, no se puede hablar de libertad y derecho sino de libertinaje y responsabilidad. Por eso, es particularmente descojonante que hablen de un Estado "antidemocrático" cuando precisamente no puede haber democracia sin un corpus legal que determine derechos y deberes y un poder judicial que haga respetar tanto unos como otros. Otra cosa es que estos fulanos de Hasel y cía prefieran una legalidad a la carta, pero para eso tendrían que migrar hacia alguna dictadura. Dicho de otro modo: lo que les ha pasado a estos tres perpetradores de supuestas canciones es una buena muestra de que a veces en España la Democracia, la Ley y la Justicia funcionan (todo un hito). Lo lamentable es que no siempre sea así y se hagan excepciones-agravios en función de cuestiones políticas, económicas, etc. Por eso, estoy plenamente convencido de que lo que verdaderamente les fastidia a estos chicos no es que les pisen presuntamente la libertad sino no gozar de la vergonzosa impunidad de la que gozan otros: estos tíos no quieren ser Éminem sino la Infanta Cristina. 

Incidiendo en lo que acabo de decir, si Hasel, Valtonyc o Elgio sienten las actuales leyes como unas hemorroides, que voten a alguien para que las cambien en Cortes Generales o que lideren una iniciativa popular para sacar adelante una proposición de ley para reformarlas. Eso es la vía cívica y legal para (intentar) cambiar las cosas que no te gustan. Claro que estos mamarrachos de cívico y legal tienen lo mismo que de escolanía del Vaticano.

Pero ya no es sólo que legalmente sus protestas, quejas y lloriqueos carezcan de cualquier sostén (la constitucional libertad de expresión no te hace inmune ni impune ante el Código Penal ya que precisamente te obliga a respetarlo -como a cualquier otra ley- a cambio de poder disfrutar del ejercicio de la misma) sino que tampoco lo encuentran en la lógica. Por ejemplo: si un tipo coge su 4x4 para jugar a los bolos con unos manifestantes ¿se le ocurriría decir que está ejerciendo su derecho a la libertad de movimiento? Pues esto, lo mismo. Otro ejemplo: si un esteta o un melómano reventara a leches a Hasel, Valtonyc o Elgio hasta dejarlo cubista ¿cuántos milisegundos tardarían en reclamar responsabilidades los afectados? Pues esto, lo mismo. Lo que no puede ser es que sólo te acuerdes de la Ley cuando te conviene. Salvo que seas un jeta...o un cretino.

Como además de cretinos son unos cobardes, quieren revestir su pataleta de un halo de lucha romántica en pos de la libertad artística y tal. Dejando a un lado que su valía y legado artísticos están a la altura de "zurullo en retrete" (y por tanto exponible en ARCO), es una pose que resulta bastante despreciable, porque, por ejemplo, Charles Manson podría haber recurrido a ese mismo sofisma para quejarse de su devenir judicial y penal. Al igual que él, estos tipos no están condenados por cantar sino por cometer un delito...aunque su penoso talento artístico también debería ser considerado delictivo. Si lo vuestro es "arte", figuras, yo soy Tina Turner.

De todos modos, para mí, lo más lamentable de todo esto es que se de tantísima resonancia mediática a unos tipos que han demostrado que lo suyo no es ni la música, ni el ingenio, ni la estética, ni el sentido común, ni la responsabilidad, ni la ley, ni la libertad. Lo suyo es querer que todo sea una barra libre, un sindiós, un cisco, un co*o de la Bernarda, un desmadre siniestro que tenga en cualquiera de ellos su particular Homero. Ojalá la cárcel los cambie. A mejor. No es difícil.

Euforia tras otra Griezmann session

Con el tiempo timburtoniano concediendo una breve tregua a las gradas, la actualidad dándole la razón a quien piensa que el fútbol es un negocio (chino) y el legendario Quini en el cielo, el Atlético de Madrid recibió anoche la vista del Leganés.  

Tras el esplendoroso partido-vendetta contra el Sevilla, había ganas de comprobar en el Metropolitano si el equipo rojiblanco seguía tan entonado como en el Sánchez Pizjuán o volvía a hacer malabares con el "unocerismo". Por suerte para los aficionados colchoneros y disgusto para los pepineros, el Atleti demostró que sigue en modo "Ola de Nazaré". En ello tiene buena parte de responsabilidad Antoine Griezmann, que lleva una semana simplemente escandalosa en goles (siete en dos partidos) y juego (asistencias, desmarques, ayuda defensiva...). Si el fútbol es música, el francés es el David Guetta del Atlético. Griezmann es todo un DJ a la hora de poner on fire las emociones de los aficionados atléticos, tanto cuando se equivoca (sin el balón), como cuando acierta (con el balón). Un DJ que tiene en Diego Costa, Koke y Filipe Luis sus mejores socios a la hora de dar alegría al corazón de la hinchada rojiblanca. Mención especial merece el caso de Costa: su retorno ha sido para el Atlético como la pócima de Panorámix para Astérix y cía. Y el principal beneficiado de eso es Griezmann, quien lidera con alegría y desenfado la avalancha futbolística rojiblanca. Si esta es su última temporada vistiendo la camiseta del Atleti, está claro que el francés parece decidido a escribir una despedida con letras de oro.

No obstante, en este dulce momento, no todo se explica con Griezmann: por un lado, defensivamente vuelve a ser un equipo absolutamente numantino que protege a un portero sobrenatural; por otro, varios jugadores están ya muy cerca de su mejor versión (o del salario que cobran) y eso ha mejorado notablemente el juego combinativo y la eficacia de cara a la portería rival. En resumen: todo empieza a encajar a la perfección. Por eso, el Atlético se ha ganado el derecho a soñar con alzar al menos un trofeo esta temporada. Por eso, es el único equipo capaz de dar caza actualmente a ese extraterrestre llamado Messi.

Para desgracia de haters, bocazas, envidiosos y chiringuiteros, el Atleti vuelve a transmitir muy buenas sensaciones. Habrá quien lamente que esta versión "Supersaiyajin" del equipo rojiblanco no haya llegado antes y así estar vivos en Liga de Campeones y Copa del Rey. Pero el Atlético de Madrid es, para bien o para mal, tan imprevisible como el jazz. Por eso, los aficionados colchoneros estamos hechos de otra pasta. Por eso, ahora toca mantener la cabeza fría y disfrutar...partido a partido. ¡Aúpa Atleti!

En la muerte de Forges

Hace casi seis años, escribí tras morir Mingote. Ahora escribo a rebufo del fallecimiento de Forges, el otro ilustre humorista gráfico que hacía de cada viñeta no sólo un brillante y agudo editorial sino además una ventana a la condición humana en general y la española en particular. De mi trinidad de genios del humor gráfico, ya sólo queda vivo El Roto. Toco madera.

Antonio Fraguas es/era de esa clase de personas cuyo mayor don no sólo consistía en saber mirar sino en tener la destreza suficiente para contar lo que ven mejor que la mayoría. Forges aunaba ingenio y humanidad para encerrar en el corto espacio de una viñeta mensajes monumentales o meras guasas, pero siempre enraizadas en la realidad y encontrando en el lector la complicidad suficiente. Era un viñetista lo suficientemente listo para no tomar por tonto al personal y así se explica parte de su celebridad y éxito. El resto se explica con una sola palabra: genio, porque sólo así se puede denominar a quien fue al mismo tiempo artista, cronista y conciencia.

Si la memoria no me flaquea, la primera vez que vi una viñeta de Forges fue de crío, en un cuadro enmarcado que estaba en la habitación de mi tío. Luego ya, con el paso de los años, el talento de este fuera de serie dejó un reguero excepcional en la prensa (El Mundo y El País) y ahí le fui siguiendo la pista. A un tipo con 250.000 viñetas a su espalda sólo lo pierdes de vista deliberadamente. No es mi caso.

Los méritos de Fraguas son muchos y no sólo en el campo del humorismo gráfico (ahí están sus aportaciones "léxicas"). Quizá el mayor de ellos sea haber representado mejor que nadie el sentir de muchos españoles respecto a ese mundo y ese país que tanto les duele y desespera, pero sin renunciar nunca a dejar de propina una sonrisa balsámica. Y es que este artista resultó tan sumamente cercano porque siempre estuvo pegado a la realidad y, sobre todo, a lo que significa la palabra "humanidad", haciendo patente su compromiso con los desfavorecidos cuando la ocasión lo requería. Todas las causas justas tuvieron en él un excelente vocero y un fenomenal cómplice. Porque lo que resulta incuestionable en Forges es que contó verdades como puños a través de unos personajes fácilmente reconocibles, quienes, más que trasuntos suyos, lo fueron de esa "inmensa minoría", que diría Juan Ramón Jiménez. Por eso, Forges pidió la voz y la palabra para poner en negro sobre blanco nuestras cosas, formando así un inmenso collage de la historia oficial y cotidiana de España durante cerca de medio siglo. Por eso, Antonio Fraguas siempre fue y será algo más que un excelente viñetista.

En fin. Es una auténtica pena la muerte de alguien que puso el ingenio al servicio del humor. Tras él, España tiene menos motivos para sonreír y la prensa un hueco en blanco que nadie conseguirá llenar. Descanse en paz.

Un partido de seis minutos

Cuando haces las cosas bien y en su debido momento, luego sueles tener tiempo libre. El Atlético de Madrid hizo las cosas bien en Dinamarca en la ida de la eliminatoria de su estreno en Europa League. Le sobraban noventa minutos, los de la vuelta en el estadio Metropolitano. Afortunadamente para las de más cuarenta mil almas congregadas en la monumental fresquera, esto no se notó durante seis minutos, los que tardó Gameiro en dejar un poco más atrás el sarcástico mote de "Falleiro" con un golazo desde la frontal. Ahí se acabó todo; al menos todo lo relevante en lo estrictamente futbolístico, dado que lo más ofensivo del Copenhague fueron sus hinchas, quienes de cuando en cuando cantaban "Pu*a Atlético-Pu*a Atlético" pasándose por sus Hamlets el respect que circundaba el césped. Por eso, el encuentro tuvo más de resistencia al tedio y al frío que de competición digna de interés. Cómo sería la cosa que corriendo el minuto 73 ya había aficionados enfilando la salida para llegar al hogar, dulce hogar. 

Con esa especie de pachanga al fresco sobre el terreno de juego, lo más noticiable estuvo en la gestión que la afición hizo del caso Simeone-Torres, demostrando que por mucha falta de tacto del Cholo, por mucha cizaña que siembre el entorno de Torres y por muchas portadas que perpetre MARCA, la hinchada rojiblanca no está para guerras civiles ni cismas ni divorcios. Entrenador y jugador fueron ovacionados por igual al anunciarse la alineación y coreados salomónicamente durante el partido. Los atléticos sólo sabemos una cosa: honrar a nuestras leyendas. Y Simeone y Torres lo son. Punto. 

Por lo demás, muy poco que reseñar: Gabi demostró por qué ha perdido la titularidad, Koke evidenció que de resurrección actualmente sólo tiene el apellido, Gameiro confirmó que su retorno al mundo de los vivos va por buen camino y Torres, para desilusión de la hinchada, fue víctima una vez más de la impotencia que le persigue cuando al Cholo le da por hacerlo jugar. Tampoco es que la exigencia del partido admitiera muchas más pegas, toda vez que lo exhibido por ambos conjuntos en el césped fue de un nivel "Me importa un Carrasco".

Por todo eso, lo mejor del encuentro fue volver al calor del hogar habiendo finiquitado con solvencia una eliminatoria de la competeción llamada a borrar los amargores de la eliminación en Champions y Copa del Rey esta temporada. ¡Aúpa Atleti!

El caso Simeone-Torres

Dos no se pelean si uno no quiere. Aquí, parece ser, que ambos quieren. Uno por acción y otro por omisión. El uno es Diego Pablo Simeone, el otro, Fernando Torres. Ambos, leyendas vivas del Atlético de Madrid. Ambos, protagonistas (otra vez) de una innecesaria y contraproducente polémica en uno de los momentos más inconvenientes de la temporada.

Yo nunca he sido particularmente "torrista" pero sí he sido y soy enemigo de los agravios comparativos, las incoherencias y la hipocresía. Así que, en todo este sarao, estoy más cerca de reprochar al "Cholo" que de atizar al "Niño".

Fernando Torres se fue del Atleti cuando se le quedó pequeño y mediocre y regresó, en un canto del cisne entrañable y romántico, a un equipo que estaba a la altura más del Torres del pasado que del Torres del presente. Se puede decir que los mejores momentos de Torres y del Atleti nunca han estado sincronizados en el tiempo y el espacio, por mucho que sí lo estén en el corazón y la memoria de la hinchada. Pese a su indudable declive físico (el fuenlabreño es la versión colchonera de "Cid Campeador postmortem"), ese que impide desgraciada e irremediablemente volver a ver su versión "crack mundial", Torres ha tenido en mi opinión un comportamiento ejemplar dentro y fuera del césped, sin poner nunca en ningún compromiso a nadie, derrochando elegancia, prudencia, discreción y respeto. Sí, el actual Torres se cae, no llega o falla. Y eso, en un equipo donde la competitividad es caníbal, penaliza especialmente. Por eso creo que habría sido interesante poder ver si "El Niño", en su crepúsculo, hubiera sabido reinventarse útilmente en rol y juego, como por ejemplo ha hecho estupendamente Pau Gasol en San Antonio. Digo "habría sido" porque no ha habido opción. Una imposibilidad que se debe, por un lado, a la propia dinámica competitiva y exigente del actual Atlético (Costa, Griezmann y Gameiro...) y, por otro, a que tiene en el entrenador a un enemigo íntimo. Torres no está para titular pero obviamente sí se ha merecido más respeto y oportunidades. Lo único que se le puede reprochar a Torres es no haber puesto en cuarentena a ese entorno tóxico que tiene (bocazas incendiarios como Antonio Sanz, cretinos repugnantes como Matallanas...) para haber evitado que al entrenador se le calienten las maneras. Pero, independientemente de eso, Fernando Torres se merece el mayor de los respetos y el más absoluto de los agradadecimientos en el fondo y en las formas, porque es con todo merecimiento un tipo a la altura de Aragonés, Gárate, Adelardo y cía. Algo que parece haber olvidado Simeone.

Diego Pablo "Cholo" Simeone es mesías, chamán, terapeuta, mariscal, Papa y presidente de facto del Atlético de Madrid. Por eso es, tras el mítico Luis Aragonés, el mejor entrenador imaginable para el Atleti. Gracias a él, el club está donde está, a pesar de sus dirigentes. Gracias a Simeone, Fernando Torres tuvo un gran club al que volver. Tan "sencillo" como eso. Por tanto, Simeone es otro miembro, como el fuenlabreño, del club de tipos a los que cualquier aficionado colchonero debe estar eternamente agradecido y concederle el máximo de los respetos a perpetuidad. El problema con Simeone es que se ha creído Simeone. Así, el "Cholo" ha ido perdiendo en los últimos tiempos bastante naturalidad, coherencia y humildad (que es algo muy distinto a la falsa modestia). A su estilo, el Cholo está hoy más cerca del infame Mourinho que del tipo que obró con el equipo rojiblanco un milagro digno de Lourdes. ¿Mal de altura? Quizá. Lo cierto es que su relación con Torres cada día me recuerda más a la que tuvo el asqueroso portugués con Íker Casillas, la cual todo el mundo sabe cómo acabó. Creo sinceramente que Simeone no lleva nada bien el inmenso halo admirativo que rodea a Fernando Torres y no creo que se deba a que eso pueda suponer un menosprecio a sus compañeros o un motivo de distracción para el grupo sino a que Simeone no quiere compartir pedestal, una reacción, por otro lado, profundamente humana y más en alguien tan competitivo como el "Cholo". Pero el tema no está en que Simeone tenga más o menos envidia a Torres, sino en que los argumentos que utiliza para menospreciarlo se convierten en agravios comparativos.

Torres no necesita que Simeone ni nadie dé la cara por él o le facilite su estancia en el Atleti. Ahora mismo, no se me ocurre ningún jugador rojiblanco más laureado que Torres ni ninguno en activo que represente mejor que él los valores del Atlético. Alguien así no necesita defensores...pero tampoco hipócritas. Y sí, con esto me estoy refiriendo al Cholo y sus argumentos para respaldar el menosprecio a Torres. Argumentos con los que estaría absolutamente de acuerdo...si se aplicaran sin excepciones. Me explico: si la edad ha mermado físicamente a Torres hasta hacerlo poco "competitivo" ¿me explica alguien por qué Gabi sigue aún contando con el favor de Simeone cuando está para no salir del banquillo?; si el rendimiento en el césped es el listón para dar o quitar oportunidades ¿me explica alguien por qué Koke no tiene un asiento reservado en la grada en las últimas temporadas?; si Simeone no se casa con nadie ¿me explica alguien por qué Correa parece ser innegociable cuando el voluntarioso chaval hace bien una de cada cien cosas que intenta? Está claro que todas las personas nos movemos por filias y fobias. Tan claro como que la última de etapa como jugador de Fernando Torres en el Atlético de Madrid está llegando a su fin. Por eso, sería no sólo sano sino imprescindible que a alguien que lo ha dado todo por este escudo aun cuando no vestía la rojiblanca se le tuviera el respeto suficiente para no ser injustos con él y amargar su ocaso. Entre la titularidad indiscutible y el desdén injustificable hay un término medio que se presenta como lo más higiénico y deseable para no seguir alimentando a haters de Simeone o de Torres ni a los medios de propaganda madridistas en un momento de la temporada que requiere concentración y estabilidad en beneficio de todos. Y esto, el primero que debería verlo es el propio "Cholo", quien está siendo injusto con Torres por la vía del agravio comparativo. Además, a Simeone no le conviene ser injusto con nadie, principalmente porque la afición no lo es con él. ¿Alguien le ha arrojado a la cara sus Vieto, Gaitán, Kranevitter y demás all stars? ¿Alguien le ha reprochado continuamente sus planteamientos miedicas en partidos decisivos? Pues eso. 

En fin. Es una pena que dos auténticos mitos del Atleti sean protagonistas de una polémica que no hace ningún bien ni a ellos ni al club ni a la afición. Con lo fácil que es no pelearse.

Todo menos penalti

Dos partidos por el precio de uno y una victoria con sabor a parricidio. Así se podría resumir el encuentro Atlético de Madrid - Athletic de Bilbao que se saldó con un 2-0 a favor los locales pero escaso teniendo en cuenta el despliegue de méritos rojiblancos.

Como decía, la hinchada que llenó ayer el Metropolitano pudo ver por el precio de una entrada dos partidos contra dos rivales diferentes, según la parte en que nos fijemos. Doble sesión vespertina. 

En los primeros 45 minutos, si hubo alguien que estuvo presente en los pensamientos de la afición colchonera fueron la madre y el padre (no haré discriminación por sexo) de González González, quien evidenció sin nocturnidad pero con alevosía que es más fácil ver un penalti a favor del Atleti que un buen árbitro en un partido de la LFP. Así las cosas, tirando de incompetencia y chulería, el colegiado decidió erigirse en el gran rival del entonado conjunto madrileño ante el desempeño de los visitantes vizcaínos, el cual era tan atractivo como un festival de jotas maoríes. González González demostró por un lado que su relación con el reglamento es aún peor que la que tiene con Diego Costa y, por otro, que si eres cretino crónico el arbitraje es una magnífica salida laboral en España. Penaltis sin pitar, tarjetas sin sacar, faltas sin sancionar...un auténtico monstruo que llevó al graderío a padecer coprolalia y al equipo local a dudar entre cortarse las venas o cortárselas al árbitro.

En los restantes 45 minutos, con González González reducido a meros y nefastos cameos, el gran rival fue el propio tiempo cronológico porque había el peligro de que el incontestable buen hacer del Atleti quedara sin premio ante unos leones más propios de un circo que de San Mamés, teniendo en cuenta que hacían menos daño que una patada de un recién nacido (un Athletic sin Aritz Adúriz ni Raúl García es como una pistola sin balas). Quizá por eso, por aburrimiento o por entrar en calor, Oblak decidió parar el crono y la respiración de todo el personal al transformar un lío en dos recortes de los que ponen a prueba los desfibriladores que hay repartidos en los vomitorios del Metropolitano. El inesperado show de Oblak con los pies fue la mecha que hizo saltar por los aires el empate y llevó la justicia a un marcador que pudo y debió ser más amplio a favor de los locales. 

El Atlético no hizo un partido espectacular pero sí uno muy sólido, como en los buenos ¿viejos? tiempos. Gracias a eso, se pudieron ver bastantes buenas jugadas firmadas por los locales y a muchos jugadores demostrando por qué merecen la titularidad. Por eso, sería casi obsceno señalar para bien o para mal a algún jugador en detrimento del resto. El Atleti fue ayer lo que quiere Simeone y lo que premia el aficionado: un equipo que lo da todo en el campo para ganar. Y lo dio. Y ganó. Quizá el mejor termómetro del actual Atleti es Griezmann, que ayer volvió a dar un sensacional ejemplo de que se puede ser crack y obrero al mismo tiempo. Tal vez, mientras Koke siga sin resurrección, el francés sea la mejor opción para llevar el pánico a las líneas enemigas desde la mediapunta, teniendo en cuenta que la delantera con Costa y Gameiro parece bien cubierta hoy por hoy. Griezmann no marcó pero resultó decisivo para el triunfo de un equipo rojiblanco que ayer recordó a quien lo quiso olvidar que no sólo sabe pelear contra todos los elementos (arbitrajes, lesiones, etc) sino que además, cuando se pone, ofrece un fútbol tan agradable o más que la tarde que se quedó ayer en el Metropolitano con un 2-0 tras un partido en el que hubo de todo menos un penalti.    

El gran Bang-Bang

Este artículo no tiene nada que ver con la cosmología sino con la onomatopeya para simular el sonido de un disparo porque estas líneas no vienen motivadas por las profundidades del espacio sino por las de la condición humana.

Aclarado eso, me gustaría empezar con una breve reflexión: en el ataque a Pearl Harbor murieron más de 2.400 personas y EEUU lo utilizó como excusa para entrar en la 2ª Guerra Mundial y desequilibrar así la balanza en favor de los "aliados" (y de paso eclipsar el mérito de la URSS, que fue tan decisiva o más que la potencia norteamericana para parar al Reich nazi, y revitalizar la economía estadounidense a lomos de la industria armamentística); en el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York murieron más de 3.000 seres humanos y EEUU lo empleó como casus beli contra el "terrorismo internacional" (llevando la guerra a Afganistán e Iraq en un chapucero intento para fortalecer sus intereses en ese avispero). Desde 2011, en EEUU el número de víctimas por bala ha superado los 200.000 y sólo en lo que va de 2018 las armas de fuego se han llevado por delante a más de 1.800 almas en yanquilandia. Hacer cuentas o prorratear estas cantidades por año, mes, semana o día pone los pelos de punta. ¿Qué tiene que pasar para que EEUU declare la guerra contra los tiroteos que desangran su propio país? ¿Sólo hay motivo para guerrear cuando el rival es otro y no uno mismo? ¿Sólo interesa lo bélico cuando detrás hay un posible beneficio económico?

Es cierto que EEUU es una nación que se forjó con una Biblia en una mano y un arma de fuego en otra y que las balas están presentes en el subconsciente colectivo y cotidiano yanqui de una forma muy arraigada debido a esos tiempos pretéritos en los que la paz terminaba más allá del umbral del "Hogar, dulce hogar". Pero eso no debe servir para convertir el contexto en excusa. En España, por ejemplo, también nos hemos dado de mecos entre propios o contra extraños a lo largo y ancho de la península y los siglos y no tenemos este problema con las armas (tenemos otros, como, por ejemplo, una concepción del sistema penal bastante ferial y contraproducente). No, el problema de EEUU no está sólo en que sus gentes son de gatillo rápido ni tampoco en la facilidad con la que cualquier iluminado puede adquirir una pistola, escopeta o fusil sino en que el lobby de las armas (Asociación Nacional del Rifle para los amigos) manda y mucho en EEUU (hasta el abominable Trump dijo hace no mucho que en él tenían un amigo) y cualquier cosa que perjudique sus intereses supone perder miles de dólares y votos. Habrá quien diga que también influye la "cultura de la violencia" (cajón de sastre en el que ciertos expertos mezclan videojuegos, ficción televisiva y telediarios), pero esa cultura tiene un alcance global y no hay ningún país que sufra este sindiós, descartando obviamente aquellos en los que las organizaciones criminales (como pasa en México) o las organizaciones paramilitares (tal y como sucede en varias regiones de África) o terroristas (véase Afganistán) hacen y deshacen a su antojo. No, el problema de las masacres en EEUU tiene que ver con la propia idiosincrasia yanqui. Es una especie de esquizofrenia que lleva a autolesionarse sin que nadie dé (o tenga el coraje suficiente para dar) con el tratamiento adecuado. Y es que el gran obstáculo contra el autoterrorismo estadounidense es la deliberada pasividad con la que se aborda porque parece que hacer algo para regular el acceso a las armas de fuego resulta algo antipatriótico. ¿Hay algo más antipatriota que cepillarse a conciudadanos?

Estos días corre por las redes un gráfico a medio camino entre el meme y el sarcasmo informativo según el cual si el terrorista es musulmán se prohiben visados, si es hispano se alzan muros en la frontera, si es afroamericano se aumenta el número de policías y prisiones y si es blanco pues todo se solucionan con "nuestros pensamientos y plegarias" están con las víctimas y sus familiares. Todas reacciones reales, todas erróneas. También hay algo de esto en los motivos por los que EEUU se autolesiona a tiro limpio: la condescendencia con la que, a la hora de la verdad, se aborda el asunto porque, más allá de liquidar al presunto culpable en el lugar de los hechos o en un centro penitenciario (y ojo que lo de pasaportar al hades a esos dementes me parece genial), parece que allí solucionan las cosas con mucho postureo lacrimógeno: memoriales floridos, declaraciones con rostro serio y palabras rimbombantes y tira millas...hasta la siguiente matanza. Esto, nos lleva a su vez a otro factor que tampoco hay que orillar a la hora de entender semejante bestialidad mortuoria: la prepotencia que lleva a EEUU a creerse pluscuamperfectos. Curiosa perfección la que provoca enterrar inocentes.

En fin. Que me encantaría que la futura muerte de Nikolas Cruz fuera el punto y final a los balazos en EEUU pero pensar que eso va a suceder es pecar de ingenuo. Esto sólo pasará cuando EEUU pase por el diván y asuma que su doctor Jeckyll tiene problema muy serio con el señor Hyde. Mientras tanto, el gran Bang estadounidense seguirá expandiéndose por el tiempo y el espacio de la misma forma que el cósmico. La diferencia es que éste trajo la vida y aquél sólo trae muerte.

La portavoza

Si el sueño de la razón produce monstruos, el del feminismo alumbra engendros. En contra de lo que podría parecer, no voy a dedicar el artículo a hacer ninguna semblanza o lapidación de Irene Montero porque siento el máximo respeto y admiración por alguien cuya oratoria rivaliza con la de Cicerón, cuyo corpus intelectual tiene único parangón en Kant y cuya valía deja en minucia a Clara Campoamor. No, ahora en serio, me parecería un abuso dedicar un artículo a cachondearme de esta mindundi que aspira a ser la versión "calimocho" de la siniestra Dolores Ibárruri cuando además la susodicha ya ha sido masacrada con guasa y sorna en las redes sociales. No. Hay cosas más importantes que ésa y que eso.

Cosas como por ejemplo denunciar el empobrecimiento y la intoxicación que la corrección política, la demagogia y la banalización electoralista de legítimas reivindicaciones están causando a un idioma tan rico, vivo y fértil como el español. Un síntoma claro de esto es la polémica parida de "los portavoces y las portavozas" perpetrada por Montero, la cual no deja de ser una anecdótica chorrada a añadir a esa galería de los horrores lingüísticos junto a "miembras", "jóvenas" y demás majaderías. Pero, como digo, es un síntoma de cómo la politización del lenguaje está echándolo a perder bajo una tromba de eufemismos estúpidos (ej: el otro día, TVE dijo "personas con capacidades diferentes" para hablar de discapacitados), palabros estrambóticos y desdoblamientos innecesarios. Innecesario, sí, porque no hay necesidad ninguna de convertir al femenino una palabra como "portavoz", cuyo lexema principal ("voz") ya es de género femenino.

Cosas como por ejemplo cuestionar la coherencia que lleva a diferenciar radicalmente entre sexos biológicos manipulando los géneros gramaticales de los sustantivos en aras de la consecución (legítima, necesaria, improrrogable, incuestionable y loable) de la igualdad material y efectiva de entre hombres y mujeres a nivel laboral, salarial y social. ¿Distinguir para igualar? ¿Separar para unir? Es como querer prepararte un colacao y verter la leche en un vaso y el cacao en otro. Sinceramente, me parece gilipollesca esta obsesión con desdoblar sustantivos que tienen algunos presuntos paladines de la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Se soluciona la discriminación laboral, salarial y social retorciendo el lenguaje? ¿Se acaba con el machismo ampliando innecesariamente el diccionario? Honestamente, creo que si alguien se siente incómodo con un sustantivo de significado inclusivo sólo por el género de dicho sustantivo el asunto no tiene nada que ver con el antagonismo machismo-feminismo ni con la reivindicación de la igualdad ni con la visibilización de la mujer sino con un problema de tipo psicológico, como cualquier fobia o filia. Por ejemplo, yo me siento tan tranquilo y representado cuando alguien dice "la humanidad" o "la especie" como cuando se emplea "el ser humano" o "el hombre". Igual que no me salen sarpullidos si alguien me denomina como "periodista" ni entro en shock anafiláctico si se me califica como "urbanita" ni tengo una angina de pecho al sentirme aludido cuando alguien dice "hinchada colchonera". Querer ver problemas donde sólo hay palabras es como ver gigantes donde sólo hay molinos, y no precisamente por un empeño quijotesco sino por un cipitostio mental de quien confunde velocidad y tocino, churras y merinas, culo y témporas. De seguir las actuales trazas de querer dar soluciones gramaticales a problemas que requieren únicamente revulsivos legislativos y educativos, lo único que se va a conseguir es saturar y enfangar un idioma como el español y una lengua como la castellana. La igualdad efectiva y real entre hombres y mujeres no pasa por reformar el diccionario ni la gramática española. Pasar por reformar leyes y conciencias. En ese sentido, flaco favor hace a la lucha por la igualdad entre sexos y la visibilización de la mujer quien dedica su esfuerzo y tiempo a juguetear con el idioma de una forma burda, cutre y chapucera. ¿Se imagina alguien cómo reaccionaría el personal en general y las pseudofeministas en particular si un grupo de hombres liderara una reacción "a la Tabarnia" y empezara a reclamar urbi et orbe el uso de vocablos inexistentes en género masculino como "periodisto", "poeto", "atleto", "articulisto", "estilisto", "cerebra", "taxisto", "criaturo", "persono" y paridas similares? Las mujeres no necesitan que cambien las voces del castellano sino que, como diría el poeta, se les dé la voz y la palabra...a ser posible no para decir memeces sino para demostrar que en este mundo no puede haber más discriminación que la basada en el mérito y la valía.

Cosas como por ejemplo aclarar a algunos tarugos y algunas lerdas que no es el diccionario de la RAE el que hace a la sociedad española sino que es la sociedad española la que hace al académico diccionario. Éste no es otra cosa que un recipiente que recoge y refleja nuestro idioma: va a rebufo de la sociedad, no en vanguardia. Por eso, sandeces como decir que el diccionario es machista y hay que cambiarlo no sólo evidencian un profundo desconocimiento de cómo funciona el asunto sino que equivocan el tiro y la diana. Cuando la sociedad cambie (y, ojo, debe cambiar), el diccionario cambiará. Punto. ¿Que es más fácil hacer críticas facilonas y demagogas que impulsar cambios legislativos que solucionen de raíz la discriminación contra las mujeres? También. Pero cada persona llega hasta donde se lo permite su vergüenza y su cerebro.

En resumen, si el verdadero feminismo (que es una cosa bien distinta al que reivindican las despelotadas de FEMEN y la "postureante" progresía española), ese que puede y debe implicar a cualquier mujer y hombre de bien, depende de gente como Irene Montero, apañado va.

El difícil arte de levantarse

Este artículo no va de lo que pasa cada lunes en cuanto te desconectas de la almohada. Ni de lo que pasa un domingo tras un febril sábado noche en el que cultivaste con esmero la resaca. Ni de lo que pasa la mañana siguiente a perder el trabajo o la pareja. Ni de lo que pasa al primer amanecer tras enterrar a un ser querido. Pero algo de eso tiene.

Al Atlético de Madrid muchos, dentro y fuera de la afición rojiblanca, le habían dado por caído tras sus merecidas eliminaciones en Liga de Campeones y Copa del Rey. Y es cierto: cayó. Pero no menos cierto es que el Atleti tiene el ADN de Luis Aragonés y la sangre de Diego Pablo "Cholo" Simeone, dos virtudes que hacen imperdonable olvidar que cuando este equipo cae, siempre se levanta. Aunque cueste, aunque dé pereza, aunque duela, aunque la melancolía sea un veneno apetecible, aunque apetezca chapotear en el charco de la autocompasión, aunque seduzca la idea repartir metralla en 360 grados, aunque lo cómodo sea mandarlo todo a la mierda, aunque lo fácil sea quedarte a oscuras por decisión propia...el Atleti se levanta, porque no son las victorias las que definen a un auténtico campeón sino las veces que se levanta tras caer. 

Y eso, levantarse, es lo que ha hecho el Atlético de Madrid en los dos últimos partidos de Liga contra dos rivales tan dignos como inocuos. En este levantamiento ha sido clave la actitud de los jugadores quienes, con o sin "cholina" mediante, han demostrado un orgullo propio de aquellos espartanos que escribieron su leyenda en las Termópilas. La verdad es que el contexto emocional en que se ha jugado contra Las Palmas (3-0) y Valencia (1-0) ha sido claramente bipolar: o "Toma de La Bastilla" o "Te quiero Atleti lo-lo-lo-lo-lo-lo". Afortunadamente ha sido lo segundo. Y ha sido así gracias no sólo a la profesionalidad de los jugadores (para eso se les paga) sino al compromiso que han demostrado con todos esos intangibles que pesan tanto en el corazón y el recuerdo de los hinchas. El Atlético estará más o menos afortunado en los pases y los tiros pero hoy por hoy sólo un imbécil podría cuestionar que cada jugador, dentro de su singularidad, capacidad y circunstancia, está demostrando el coraje, el corazón y la dignidad suficientes para vestir la rojiblanca. En el momento más oscuro de la presente temporada, cuando los carroñeros ojeaban ya el menú, cuando los haters inauguraban aserraderos de árboles caídos, cuando los medios de comunicación sólo prestaban atención al equipo para sembrar cizaña y esparcir humo y mierda, cuando muchos "nuevos colchoneros" pecaban del mismo clasismo y oportunismo que los vecinos merengues, cuando algunos tenían la tentación de agachar la mirada...el Atleti ha vuelto a levantarse (y van...). Un zasca sin estridencias ni postureos, pero un zasca en definitiva a todos aquellos que no lo pueden entender ni saben qué se siente. Un giro de guión para incrédulos que sabe al alimento preferido por la hinchada rojiblanca: orgullo.

Naturalmente, tras estas dos oportunísimas victorias, hoy más que nunca hay que ser fieles al mantra cholista del partido al partido y abandonar toda ciencia-ficción de barra de bar. Pero hoy también hay que decir que los chicos del Cholo se merecen un "gracias" de parte de muchos y un "perdón" por parte de otros tantos. ¿Por qué? Por convertir los miedos y las críticas en aplausos y sonrisas. Por ganar contra todos los elementos: las lesiones, los deméritos propios, la presión, la prensa, los bocachanclas, el frío, la lluvia, la nieve, los árbitros...Cuestión curiosa esta de los árbitros, por cierto. No conozco ninguna profesión donde tanta negligencia quede tan impune. Sólo hay una cosa que me asombra más que ver cómo los árbitros conservan su sueldo: contemplar cómo se pavonean cual torero en Las Ventas pese a fallar una vez sí y otra también por reinterpretar el reglamento a su libre albedrío de tal manera que si un portero sale a por uvas y revienta la cara a un jugador rival en el área no es penalti (¡Ánimo, Godín!). Gilipollas del mundo, no lo dudéis: el arbitraje es vuestra mejor salida profesional. 

Acabo ya. Yo no sé qué logrará el Atleti esta temporada. Tampoco me quita el sueño. Pero lo que sí sé que es más fácil soñar cuando aprendes algo positivo y útil para la vida: que caer es la excusa perfecta para levantarte, que esto de vivir no consiste en lo que te pasa sino en qué haces con lo que te pasa. Y el Atleti, con todo lo que le está pasando esta temporada, sigue siendo ese equipo único, entrañable y apasionante que hace fácil lo difícil, como, por ejemplo, levantarse. ¡Aúpa Atleti!

Un día para el carpe diem

Hoy es el Día Mundial contra el Cáncer. Una conmemoración que puede parecer "innecesaria" para una de las enfermedades por desgracia más conocidas, comunes y devastadoras en nuestra sociedad. Ahí están las cifras para contarlo: en España, el cáncer afectó sólo en 2017 a cerca de 230.000 personas, está en el podio de causas de estancia hospitalaria, es el principal responsable de las muertes en hospitales (casi el 25%) y una de las primeras causas de fallecimientos en nuestro país. Así las cosas, resulta complicado encontrar a alguien que viva ajeno a esta maldita enfermedad. Todos conocemos a personas con cáncer y todos hemos perdido por el cáncer a personas cercanas y/o estamos cerca en lo afectivo de gente a la que esta enfermedad ha privado de un ser querido. Por eso, todos sabemos que el cáncer no es sólo lo que hace con tu cuerpo, ni tampoco con tu economía (agrava o aboca a la pobreza a cerca de 25.000 personas al año) o con la gente a la que quieres sino lo que hace con tu psique, que no es otra cosa que ponerla a prueba mientras revisas tu propio expediente biográfico, peritando tus hitos y fracasos, tus alegrías y tus penas, tus aciertos y tus carencias, tus oportunidades aprovechadas y tus oportunidades perdidas. El cáncer es quizás uno de los recordatorios más crueles de que vivimos colindando con el vacío, de que la muerte no sigue guiones, de que la existencia es una evaluación continua, de que diferir, postergar o retrasar algo es el atajo más corto a que se nos quede en el tintero, de que lo humano no es divino sino biológico, de que la vida no (te) espera. Dicho otro modo: es una de las más brutales actualizaciones del célebre memento mori latino con el que, en la Antigua Roma, un humilde siervo recordaba al triunfal general su condición mortal para atajar cualquier regodeo en la soberbia. Es, a pesar de las "esperanzadoras" estadísticas (el 53% de las personas con cáncer en España se cura), una de las principales encarnaciones de la Muerte y eso saca de nosotros los pavores más ancestrales del ser humano, de modo que no pocas personas ven en esta enfermedad un tabú, un motivo para el eufemismo o una razón para el temor reverencial, como si fuera la Santa Compaña. Y, no, no estoy escribiendo desde el postureo ni con un afán retórico porque yo no soy ajeno al cáncer: un familiar muy cercano y una buena amiga de mi familia han padecido esta enfermedad, la misma que ha roto el corazón a amistades a las que quiero. Así que no, esto no es un bla-bla-bla. 

Hace no mucho, una persona a la que conozco bien fue diagnosticada de un cáncer complicado, adjetivo que puede resultar redundante pero que agrava ese frío que provoca el merodeo del Tánatos. Recuerdo que, al saberlo, tuve una reacción rara por lo siguiente. Siendo honesto, he de decir que se trata de la misma persona que, por un lado, me dio mi mayor y mejor oportunidad profesional, y, por otro y en última instancia, me perjudicó deliberada, injusta y profundamente en lo laboral y personal hasta tal punto que es casi imposible explicar mi Tártaro actual excluyéndola. Por eso, estos últimos años he tenido unos sentimientos más agrios que dulces cada vez que el recuerdo de esta persona ha roto mi terapéutico olvido. Pero, como la vida es experta en sorprenderte a base de zascas, al conocer que esta persona tenía cáncer lo primero que sentí fue pena por sus allegados y lo segundo fue compasión por ella. Sin hipocresías: lo sentí y lo siento así. ¿Por qué? Por un lado, porque sería aberrantemente inhumano no empatizar con cualquier individuo que esté atravesando un trance así y, por otro, porque creo que si finalmente el cáncer mata a esta persona (espero que esté dentro del 53% de supervivientes que citaba antes), habrá perdido la oportunidad de enmendarse, de rectificar, de afinar su biografía, de reparar todos sus errores, de mejorar, de desequilibrar su balanza biográfica en favor del lado de los aciertos. ¿Por qué comparto esta anécdota personal? Porque pienso que esta enfermedad tan extendida y cruel puede y debe hacernos reflexionar sobre lo que hacemos con nuestra vida cuando estamos sanos. Porque el cáncer no sólo es memento mori sino también, y quizá sobre todo, carpe diem, locución que no sólo invita a disfrutar de la vida antes de la muerte sino a no malgastarla, a aprovecharla, a hacer que nuestra vida cuente para nosotros y para quienes forman parte de ella, a lograr que nuestra vida merezca la pena de nuestra muerte. ¿Cuántos minutos, horas, días, semanas, meses, años desperdiciamos nuestra vida en cosas que no llevan a ninguna (buena) parte? Pues eso. Que la enfermedad sea un espejo en el que lamentarnos o reprocharnos sigue siendo uno de los grandes fracasos del ser humano. Si hay que irse de este mundo, que sea con la conciencia tranquila, la cabeza alta y la sonrisa en la cara.

Por eso, creo que sería estupendo convertir cada 4 de febrero en una celebración que invite al carpe diem, a la reflexión constructiva. Pero pienso que, aún mejor que eso, sería convertir cada Día Mundial contra el Cáncer en el homenaje a esas personas que, dentro y fuera de esta enfermedad, la combaten sin más propósito que el de hacer un mundo mejor...y para honrar a quienes perdieron esa batalla pero ganaron nuestro recuerdo.

La otra cara del machismo

"Esas tías están donde están por vía vaginal. ¡Por vía vaginal!". Lo escuché hace pocas semanas. Yo caminaba por la noche de vuelta a casa por los aledaños del Retiro. A la altura de uno de los innumerables bares que había en esa calle me crucé con una pareja de buena presencia y una cuarentena bien llevada, quizá más cerca de los treinta que de los cincuenta. Él, silencioso y atento a su mujer. Ella, hablando y gesticulando con vehemencia. Ignoro a santo de qué estaban teniendo esa conversación pero el caso es que la mujer, a propósito de una congénere bastante célebre en este país, derrochaba indignación o quizás envidia o tal vez ambas cosas y, justo en el instante en que sus pasos y los míos se descruzaban, escuché esa airada frase que he transcrito literalmente al principio del artículo. Y me quedé pensativo por haber escuchado semejante queja de boca de una mujer en un momento en el que todo el mundo anda hipersensible con el tema de cerdos, mujeres y viceversa que, aunque podría ser el nombre de un nuevo programa de Mediaset, no es otra cosa que el escandalazo de destapar la fosa séptica donde anidan los Weinstein, Allen y demás piara. De aquellos pensamientos, esta reflexión que hoy quiero compartir.

Antes de exponer mi opinión, me gustaría hacer unas matizaciones a modo de aviso para navegantes y aclaración para imbéciles. Primero, yo, con independencia del contexto o del ámbito, a cualquier abusón, acosador o salido le castraría (y no precisamente químicamente) y le tendría literalmente de por vida en un gulag junto a los de su misma manada. Y segundo, no voy a entrar aquí a valorar los "braguetazos" como sistema de promoción en sociedad, más que nada porque es una "técnica" a la que recurren tanto hombres como mujeres y, por tanto, no tiene que ver con el género sino con dónde ubica cada cual sus prioridades en la vida y a qué dedica cada persona sus esfuerzos. ¿Legítimo? Sí. ¿Elogiable? Corramos un tupido velo...

Hechas las aclaraciones preventivas, al grano. La soliviantada queja de esa señora me hizo pensar en el uso de las "armas de mujer" (eufemismo bastante denigrante, por cierto) en el contexto estrictamente laboral como forma de conservar o mejorar el puesto-sueldo. Me parece un tanto paradójico y bastante incongruente que se critique (con toda la razón) a cerdos y babosos que se escudan en el ambiente profesional para dar rienda suelta a su sexualidad y en cambio con el empleo de las "armas de mujer" en el hábitat laboral se pase de puntillas en el mejor de los casos. Para mí son dos caras de la misma repugnante moneda: la del machismo o, poniéndonos estupendos, del "heteropatriarcado". Y ojo que sé perfectamente distinguir una mujer meramente coqueta y cordial de otra que abraza como modus operandi concentrar todo el calentamiento global en la entrepierna de su superior jerárquico del mismo modo que sé diferenciar lo que puede ser un mero e incluso inocuo tonteo de algo nivel "creo que voy a vomitar" o discernir entre lo que es "pelotear" a una persona y lo que es "calentar" a alguien. ¿Por qué se censura que un impresentable se deje llevar por sus instintos sexuales en el trabajo y en cambio no se reprueba que una mujer apele a esos mismos instintos sexuales para sobrevivir o medrar en el trabajo? Para mí es la misma mierda porque tanto asco me da el jefe salido como la empleada microondas. Creo que comportamientos en los que las mujeres reemplazan los méritos y habilidades estrictamente profesionales por otras habilidades (que teóricamente sólo sirven en la profesión más antigua del mundo) son el alimento perfecto para ese tóxico paradigma falocéntrico y sexualizado que da origen a aberraciones como Harvey Weinstein. ¿Con qué jeta alzas la voz contra el acoso sexual en el trabajo y te callas contra quienes deliberada e interesadamente calientan ojos, oreja, mente y entrepierna del jefe de turno? Para mí, tan importante y necesario es aniquilar profesional y socialmente a esos miserables tipos que se creen los reyes del mundo y tienen su pene cual cetro como barrer de cualquier ecosistema laboral a esas mujeres que prefieren depender de erecciones ajenas más que de méritos propios. ¿Por qué? Porque tanto unos como otras son la encarnación de un mismo y apestoso problema, uno del que cerdos y calentonas sacan tajada por igual. Más allá de las motivaciones que puedan tener las empleadas microondas, creo que son tan tóxicas y contraproducentes para la meritocracia laboral y la igualdad efectiva entre hombres y mujeres como tener por jefe a un tío que piense y actúe con los genitales. Alguien puede refutarme diciendo que esas mujeres hacen "eso" para sobrevivir en su trabajo pero no deja de ser un argumento tan capcioso como sostener que Harvey Weinstein daba empleo a muchas actrices. 

Habrá quien piense que hablo por hablar, como si escribiera por postureo. Pues mira, no. En mi (pen)última etapa profesional, del mismo modo que tuve la suerte de poder ver en acción a gente más que decente en todos los sentidos, tuve la desgracia de ser testigo forzoso de conductas vomitivas protagonizadas por superiores babosos y/o mujeres sin más habilidad ni vocación que la de sustituir al Viagra. En referencia a estas últimas me acuerdo de algunos casos bastante ejemplares pero hay una mujer que recuerdo especialmente, una que profesionalmente era un monumento a la ineptitud, personalmente tan interesante como el gotelé y físicamente lo más parecido a Heidi después de devorar a Niebla; una auténtica mediocre que consiguió mantener durante lustros su puesto (mando intermedio) a base de enardecer los genitales de sus sucesivos jefes de manera sencillamente inexplicable; una espabilada que, gracias a sus indisimuladas y reincidentes "armas de mujer", obró el milagro de que sus superiores pasaran por alto su objetiva impericia y evidente jeta porque estaban demasiado pendientes de fantasear con esta tipa, lo cual es para ir al psiquiatra y declararse culpable de parafilia sexual. Y todo esto, ojo, en una empresa en la que otras mujeres que sólo se preocupaban de trabajar mucho y bien y que eran infinitamente más válidas profesional y humanamente que esta individua o bien estaban en el furgón de cola salarial o bien acabaron en la rúe por no ser hija/esposa/sobrina/amiga/querida de. Así que no, no hablo por hablar.  

En fin. Que sí, que bienvenida sea esta desparasitación de cerdos dementes que ven una muñeca hinchable en cada mujer. Pero, por favor: que en el mismo pack manden a tomar viento a esas señoras y señoritas que confunden deliberadamente cualquier trabajo con la prostitución. En el ámbito laboral sólo podrá aspirarse a acabar con el indefendible machismo y sus asquerosas ramificaciones cuando no tengan cabida en ningún trabajo ni los Harvey Weinstein ni las menganas con vocación de fulanas.