Podemos: el Risk, la hibris y el suflé

Antaño, cuando yo jugaba al Risk con mis amigos, rara era la partida en que no quedara clara una de sus reglas no escritas más importantes: si pretendes ir más allá de lo debido en número de territorios o ejércitos, pierdes, primero por la insostenibilidad intrínseca de semejante ambición y, segundo, porque tus rivales tarde o temprano se olvidarán momentáneamente de sus objetivos individuales para recordarte por las malas que la templanza es una virtud. Algo de esto le ha pasado a Podemos o, mejor dicho, a sus dirigentes o, aún mejor dicho, a Pablo Iglesias.  Y por eso, ahora mismo, están más cerca de morir en la orilla o de que "se queme el cochecito" (expresión clásica de aquellas partidas de Risk) que de convertir La Moncloa en Woodstock.

Y esto no es nada nuevo en absoluto: a Iglesias y cía les ha ocurrido lo mismo que se puede leer y ver en decenas de mitos y tragedias griegas: la hibris (desmesura) siempre acaba siendo castigada. Se vinieron arriba como Ícaro y...

Del asalto a los cielos han pasado al mal de altura en un pispás y todo porque, a la hora de la verdad, no había gente suficiente en la quedada para tomar la Bastilla. Es el riesgo de intentar rentabilizar a medio y largo plazo estados de efervescencia: que una mañana te levantes y no haya nadie al otro lado de la cama, que deje de contestar a tus mensajes, etc.

La culpa de eso es a repartir. Por un lado, Pablo Iglesias y su camarilla son culpables de apostar obstinadamente por un estilo agresivo, ambiguo, bronco, volátil; de fiarlo todo a la crítica destructiva; de no querer ver más allá de su propia ambición arribista; de recurrir más a la demagogia y la pancarta que a la dialéctica y la elocuencia; de usar formas nuevas para un discurso trasnochado; de buscar más la pose que el programa y de creer que el eslogan es una patente de corso, bula de indulgencia y salvoconducto. Moraleja: comportarse política y públicamente como si padecieras el síndrome de Tourette tiene una gracia con fecha de caducidad. 

Por otro lado, los líderes de Podemos no son culpables de haber surgido en un contexto de amplio, dispar y justificado descontento social y de haber sido aupados inesperadamente por un magma de gente que quiere cambiar las cosas para recuperar para España la dignidad y la esperanza pero a la que no le importa el "quién" sino el "cómo" (lo cual explica en parte el actual descalabro de Podemos en favor de Ciudadanos). Moraleja: a la estrecha realidad le hacen falta unas cuantas copas para irse a la cama con el idealismo más zafio e ingenuo.

Tampoco les ha ayudado mucho (perdón por el eufemismo) la existencia de hemerotecas, sus vínculos con el Chavismo, sus coqueteos con proetarras vascos e independentistas catalanes, el cometa Monedero, las refriegas intestinas, los problemas en Grecia, el ayuntamiento catatónico y estrafalario de Ahora Madrid, el patinazo en las elecciones catalanas...

Por todo ello, resulta casi una perogrullada afirmar que Pablo Iglesias ha pasado de mesías a suflé a una velocidad de cien gatillazos por hora que hace que su desmoronamiento resulte hasta enternecedor. Más aún si cabe si tenememos presente que Iglesias es un hábil demagogo que se ha pasado de listo pero que no es precisamente tonto. No obstante, aunque Iglesias y su séquito tuvieron, tienen y tendrán todo mi desprecio y antipatía, hay que reconocerles el mérito de haber evidenciado antes que nadie que hay vida más allá del patético e indignante bipartidismo y que la gente quiere cambio. Por eso, cabría concluir que si el crepúsculo del mamoneo político fue de color violeta, el amanecer de un tiempo nuevo es de color naranja. Malos tiempos para las coletas. 

"The secret of Monkey Island": 25 años de un mito

Lo difícil no es distinguir lo bueno de lo malo sino lo muy bueno de lo bueno (Tomás Blanco dixit). Esto, que es una gran verdad, no se cumple cuando hablamos de un juego como "The secret of Monkey Island" ("Monkey Island" o "el Monkey" o "SoMI" para los jugones): fue, es y será tan obvia e impresionantemente bueno en todos los aspectos que no sólo se ganó con todo merecimiento ese calificativo tan anglosajón de "clásico instantáneo" sino además un lugar preferente en la memoria de miles y miles y miles de jugadores de todo el mundo. Su argumento, sus estrafalarios e inolvidables personajes, su genial e inteligente sentido del humor, sus brillantes y delirantes diálogos, su originalidad, su disparatada complicidad con el jugador, sus inconfundibles gráficos, su música...todo en "The secret of Monkey Island" tenía/tiene todos los requisitos necesarios para considerarlo no un buen juego más sino "El juego": una obra maestra.

Por eso, celebrar el 25 aniversario del inicio de una de las sagas de videojuegos más famosas y aclamadas de toda la historia no sólo debe ser motivo para sentirse viejo, sino para brindar (con grog, por supuesto) por cuadro disquetes de 3'5 que marcaron la infancia y juventud de quienes tuvieron la suerte de jugar con él, la suerte y el gustazo de ser el atípico, esmirriado y voluntarioso Guybrush Threepwood en su afán por convertirse en pirata, de aventurarse en la rara-rara-rara Melee Island, de superar las peculiares exigencias de los "Muy importantes líderes piratas", de aguantar sin respirar 10 minutos bajo el agua ¿sin ahogarte?, de luchar a insulto limpio, de perseguir a un tendero por toda una isla, de encontrar y luchar contra "la Swordmaster", de soportar al hiperactivo vendedor Stan, de tratar de ligarte a la gobernadora Elaine Marley, de descubrir el indescriptible circo de los hermanos Fetuccini, de tener encuentros en la tercera fase con los "hombres de baja moral", de averiguar los usos de un pollo de goma con polea, de reunir a la tripulación más esperpéntica y disfuncional que ha navegado el Caribe, de dialogar con toda una maestra del vudú, de adentrarse en la misteriosa Monkey Island, de conocer a tres ¿peligrosos? caníbales, de huir/luchar/vencer al pirata fantasma LeChuck...

El mérito de este juego es aún mayor si tenemos en cuenta que surgió en la época dorada de las aventuras gráficas; los años en los que Lucas Arts y Sierra partían la pana sacando un juegazo tras otro en una competencia descomunal y brillantísima por dar momentos memorables a toda una generación de jugones; los tiempos en los que cualquier chaval tenía en los aledaños de su ordenador de sobremesa juegos hoy legendarios como Zak McKraken, Indiana Jones y la última cruzada, Maniac Mansion, King's Quest, Space Quest, o Leisure Suit Larry; la década (los 90 del s.XX) en la que las aventuras de "point and click" eran el mejor reflejo de experiencias literarias como "Elige tu propia aventura"; los años en los que el ingenio y la fantasía se declinaban en bits, clics y VGA. Que el Monkey Island sea el mejor de todos esos juegos es algo tan obvio como difícil de conseguir, claro que teniendo como padres a genios de la talla de Ron Gilbert y Tim Schafer (hoy venerados a nivel tótem) lo raro, increíble e imperdondable sería que hubiera salido otra cosa que no fuera eso: una genialidad. ¡Pero si hasta tuvieron al afamado escritor Orson Scott Card escribiendo la desternillante lista de insultos y réplicas de las luchas a espada! Eso por no hablar de las ya icónicas portadas ilustradas por Steve Purcell...

No soy capaz de recordar concretamente cuántas horas pasé jugando al Monkey Island en mi infancia-adolescencia. Pero sí recuerdo bien el mimo y la veneración con que trataba la caja de cartón

que contenía (y aún hoy contiene) el juego, el hormigueo que sentía al coger la ruleta para averiguar la clave de inicio de partida, la divertida tensión que sentía al aparecer LeChuck en pantalla, la risa al descubrir que un insulto demencial vale más que mil espadas, los momentos de "buffering" mental mientras intentaba encontrar la solución a algún delirante reto o enigma de los muchos que planteaba la aventura, la resistencia/tentación a echarle un vistazo al famoso "libro de pistas" y la pena y el síndrome de abstinencia que sufrí una vez terminé de jugarlo. Tengo claro que, del mismo modo que hay películas, libros, series y canciones que marcan a nivel generacional o individual a las personas en su niñez/adolescencia, hay juegos que hacen lo propio y "The secret of Monkey Island" es quizás el mejor ejemplo que se me ocurre. Ese juego es, para la gente de mi generación, una referencia entrañable, tanto si se jugó como si se conoció "de oídas".

En cuanto a sus cuatro secuelas, basta decir que sólo la excelente segunda parte (LeChuck's revenge) estuvo a la altura (de la misma manera que, por ejemplo, en el ámbito cinematográfico, estupendas segundas partes como El Padrino II y El Imperio contraataca igualaron/superaron a sus respectivas predecesoras). Así que Disney, propietaria actual de los derechos del Monkey Island (¿de qué no es dueña Disney?), haría mejor dejando que los creadores del juego original desarrollaran una nueva tercera entrega (como llevan años reclamando tanto Ron Gilbert como miles de fans) y no haciendo lo que hace: malgastar tiempo y potencial ignorando por completo esta posibilidad (técnica del "perro del hortelano").

Respecto a la polémica con la saga cinematográfica de Piratas del Caribe, es razonable compararla con el Monkey Island toda vez que que tanto el juego como las películas comparten las mismas

fuentes de inspiración (la famosa atracción de Disneylandia y la entretenida novela En costas extrañas de Tim Powers, como confirmó el propio Ron Gilbert en su blog) y que el juego fue muy anterior a las hipertaquilleras películas. Sin embargo, creo que la discusión quedaría zanjada si tenemos claro que cualquier adaptación al cine literal y oficial de "The secret of Monkey Island" (hecha obviamente con presupuesto, medios, respeto y criterio suficientes) tendría aún más éxito que las aventuras de Sparrow y compañía. ¿Por qué? Porque sencillamente, se mire por donde se mire y le pese a quien le pese, el juego fue, es y será mejor que Piratas del Caribe (y eso que las películas no son en absoluto malas).

En definitiva, igual que la Literatura y el Cine tienen sus clásicos universales, los videojuegos también y el Monkey Island

es uno de ellos. Por eso, se ha convertido en algo más que un juego insuperable: es un objeto de culto, un icono generacional y un recuerdo entrañable. Por eso, espero que el vídeo al final de este post le toque la fibra a más de un@...

Acabo ya porque es momento de celebrar los 25 años de un mito. Gracias por leer este artículo. A ti y al mono de tres cabezas que tienes detrás. Y si no sabes qué quiero decir...es que yo soy cola y tú pegamento ;)

El día de la Polémica Nacional

Ayer fue 12 de octubre: día del Pilar, día de la Fiesta Nacional, día de la Hispanidad, día del Descubrimiento de América, día de Colón...pero, especialmente, día de la Polémica, especialmente aquí en España.

El cisco viene por lo que a mi juicio consiste en mezclar churras con merinas de tal forma que se ha creado una "frankenfiesta" bastante mejorable, por decirlo eufemísticamente. El problema está en que hay quienes utilizan esto para orinar fuera del tiesto o atizar a todo lo que huela a España o a los conceptos de "nación" o "patria". Un problema que se solucionaría, como casi todo en esta vida, con más sensatez, honradez y cultura, logro que casi siempre se consigue leyendo mucho y bien.

Así que, visto el percal, mi intención con este artículo es intentar aclarar todo el embrollo y de paso dar mi opinión sobre algunos aspectos polémicos intentando no salirme en ningún momento de la honestidad, aunque eso pueda molestar a unos y otros por igual.

- Sobre el 12 de octubre como "frankenfiesta":
Me parece un gran error mezclar en un mismo día una celebración de tipo religioso (Nª Sª del Pilar) con otra de tipo patriótico  (Fiesta Nacional), otra de tipo histórico-conmemorativo (Descubrimiento de América) y otra de tipo etnográfico-cultural (Hispanidad) y sintetizar todo ello en un desfile de tipo militar. Cada cosa a su tiempo y cada tiempo a su cosa. 

Para empezar, si se trata de celebrar la "hispanidad", debería apostarse por una celebración menos monotemática, más civil y cultural, que apostara por realzar lo que une a todos los países hispanohablantes (no sólo a España) y también lo que, diferenciándolos, contribuye a crear una cultura enorme en interés, potencial y matices.

Por otra parte, si lo que se busca es celebrar a España como nación al estilo de lo que hacen los EEUU el 4 de julio, creo que hay cosas mejores que festejar y de las que enorgullecerse, principalmente de tipo cultural, científico, intelectual y deportivo, antes que reducirlo todo a un pavoneo militar por tierra y aire. Ojo: no critico que se ensalce la labor del ejército a la hora de defender a los intereses y ciudadanos españoles sino jibarizarlo todo a eso, pasándose por la piedra a decenas de escritores, pintores, pensadores, científicos y deportistas españoles vivos o muertos que no sólo forman parte de la historia nacional sino también de la universal con todo merecimiento.

Porque, en línea con lo anterior, si lo que se quiere es celebrar exclusivamente a las Fuerzas Armadas y honrar a los caídos, para eso existe ya un día distinto. Punto.

En cambio, si lo que se pretende es honrar a la Virgen del Pilar, lo más lógico sería hacer algo similar a lo que se hace en la festividad del Apóstol Santiago. Tan sencillo como eso.

Por último, si lo que se ansía es conmemorar la fecha en la que España puso un pie en la Luna en lo que a términos históricos se refiere, me parece que "descubrir" América es algo con la suficiente entidad como para fusionarlo con una fiesta de enfoque más amplio y localista y, en cualquier caso, sin sacar de quicio el asunto, como explicaré a continuación.

- Sobre el descubrimiento y la conquista de América:

Buena parte de la polémica que rodea al 12 de octubre tiene que ver con esto. ¿Los culpables? Varios: el patrioterismo más rancio, la demagogia de lo políticamente correcto, los complejos heredados a cuenta de las insidias y calumnias de la "leyenda negra", la manipulación político-historicista y, como causa de todo lo anterior, la falta de estar lo suficientemente bien leído. Y es que, en este asunto, chocan varios intereses antagónicos pero igual de gilipollescos por su ceguera y falta de honestidad. 

* Respecto al descubrimiento de América: Que se sepa, antes que Colón y sus carabelas españolas, y dejando aparte la controversia

sobre el chino Zheng He, los primeros en poner un pie al otro lado del Atlántico fueron Erik, el Rojo y su hijo Leif Eriksson, más de 400 años antes de que Rodrigo de Triana estuviera al borde de la angina de pecho. Así que, descubrir, lo que se dice descubrir...no. En todo caso, España sí fue la primera en realizar con éxito una colonización en territorio americano.

* Respecto a la colonización y conquista española de América: La mayoría de los países (presentes o pasados) han sido a lo largo de su historia colonizados y colonizadores de igual manera que han sido conquistados y conquistadores. En el caso de España, basta con recordar que lo que hizo en América ya lo había vivido en carne propia hacía siglos de la mano de los romanos y los árabes, por citar sólo dos ejemplos. Conviene aquí apuntar que toda colonización se asienta sobre una conquista previa y ésta a

su vez en un conflicto entre los foráneos y los nativos solucionado por las armas ¿antaño? y por la economía hoy. No hay que olvidar que hasta hace relativamente poco en lo que a términos de Historia universal se refiere, las fronteras de las naciones se pintaban con sangre. España, en este sentido, no es una excepción...pero eso no quiere decir que fuera ni la primera ni la única potencia en hacerlo y quien quiera negar tanto lo uno como lo otro hace mal. 

Igual que hace mal quien quiera escudarse en ese argumento para justificar, mitigar o pasar de puntillas por todas las numerosas atrocidades y barbaridades cometidas por los conquistadores y colonos españoles: matanzas, torturas, esclavitud, abusos...Es lo que pasa cuando das carta blanca a gente con pocos escrúpulos y demasiada codicia (el argumento de la evangelización es un chiste de mal gusto). Dicho de otro modo: la conquista española de América no la hicieron precisamente unas beatas (como tampoco eran monjes tibetanos los indios autóctonos). Todos los países del mundo tienen una lista de cosas de las que avergonzarse y, en el caso de España, lo que se hizo en el "Nuevo Mundo" está en el hit parade junto a la Inquisición y las guerras civiles.

Igual que hace mal quien sólo quiera ver masacres y aberraciones

perpetradas por españoles y se olvide de que también fueron españoles quienes denunciaron estos desmanes o quienes promovieron disposiciones para velar por el cuidado de la población indígena. Ahí está para demostrarlo a quien tenga interés el testamento de Isabel, la Católica (capítulo XII), las Leyes de Burgos o las Leyes Nuevas.

Por eso, quien opte por adoptar un planteamiento maniqueo está demostrando más habilidad para quedar como un gilipuertas que para poner las cosas en su justo contexto.

* Respecto a la mortandad de los nativos americanos: Negar que la llegada de los españoles a América supuso una diezma nivel aniquilación de la población local es una estupidez tan patética y repugnante como negar, por ejemplo, el holocausto judío a manos de las nazis. Atribuir exclusivamente a la guerra, la tortura y la explotación española todas las muertes, también. Más que nada porque hay bastante consenso entre los expertos a la hora de atribuir la mayoría de las muertes (para necios: mayoría no es

sinónimo de totalidad) a las epidemias y enfermedades sufridas por los nativos como consecuencia de los gérmenes que inconscientemente llevaron consigo los españoles; la única controversia que existe actualmente está en fijar el porcentaje de muertes con causas "patógenas" (unos hablan del 65%, otros del 95%, etc). Por tanto, puestos a hablar de las muertes de los nativos, sería más correcto hablar de "mortandad" que de "genocidio" y más honesto no ningunear la culpa que tuvieron en ella la viruela y demás pandemias. Que el comportamiento abominable de los españoles no ayudó, es cierto. Que antes de la llegada española los indios ya se mataban/sacrificaban/comían entre ellos, también.

* En definitiva: ante la demagogia y la estupidez, nada como estar informado. En ese sentido, si alguien quiere profundizar en el tema y contextualizar debidamente todo este asunto, recomiendo leer los libros La conquista de América, una revisión crítica y Guía políticamente incorrecta de la civilización occidental.           

Por tanto, visto lo visto, ¿qué haría yo el 12 de octubre? Seguir la postura de Ernesto Sábato y no quedarme ni con la leyenda negra ni con la leyenda blanca para poder celebrar lo que nos une, esto es, los hitos logrados por hispanohablantes de todos los tiempos, tomando una Mahou con mis amigos, sean del lado del Atlántico que sean.

Titanic: una exposición para recordar

Hace escasos días se ha inaugurado en Madrid la exposición Titanic, the exhibition. La muestra, de carácter internacional y albergada hasta el próximo marzo en el Fernán Gómez Centro Cultural de la Villa, está dando bastante que hablar no sólo por el magnetismo intrínseco de todo lo que rodea al citado barco (que se lo digan a James Cameron) sino por el éxito de público que está cosechando estos días en forma de largas colas, entradas agotadas, etc. Un éxito más que justificado ya que, además del colosal potencial de lo histórico, esta exposición, aun siendo mejorable (como todo en esta vida), está organizada con un excelente criterio y es asequible en todos los sentidos, completa en fondo y forma y muy satisfactoria. Pero, por encima incluso de todo esto, el gran mérito de la exhibición es que resulta francamente emocionante en lo humano, al hacer visibles algunas de las historias dentro de la historia; esas historias perdidas en la polvareda de los datos y la crónica de brocha gorda; esas historias que nos hablan de personas reales asociadas para siempre a la tragedia del Titanic por cómo murieron o cómo sobrevivieron en aquella fatídica noche; esas historias con las que no cuesta nada conectar gracias a la eficaz combinación de reseña biográfica, fotografías y objetos personales. De ahí que no sean pocos los momentos en los que el escalofrío o la lágrima puede aparecer por sorpresa fuera del guión de la audioguía.

Se dice que el Titanic es desde su terrible hundimiento un barco mítico. Y es cierto que algo de mítico tiene pues es relativamente fácil ver reflejados en su tremenda peripecia los ecos de mitos tan antiguos y universales como los de Prometeo, Ícaro o Aquiles. Pero, aun siendo esto verdad, lo verdaderamente conmovedor de todo lo relacionado con el Titanic es su capacidad para sintetizar en unos hechos objetivos y concretos algo tan

universal como la contradictoria condición humana, esa que oscila entre la vida y la muerte, la bondad y la vileza, la suerte y la desgracia, la realidad y el deseo, la valentía y la cobardía, el altruismo y el egoísmo, la templanza y la locura, la lealtad y la traición, la responsabilidad y la despreocupación, la lucidez y la estupidez, lo racional y lo irracional...Quizás, parte del descomunal atractivo que aún conserva el Titanic se debe a que, en esencia, no deja de ser un colosal "memento mori" pronunciado en un grito que desgarra los límites de lo geográfico y lo temporal. O tal vez se deba simplemente a que nos recuerda de una forma rotunda y estremecedora de qué somos capaces en una situación límite, para bien o para mal. De ahí lo acertado de esta exposición al conceder la misma importancia a lo más personal y "anónimo" que la prestada a lo más histórico y conocido.

En definitiva, Titanic, the exhibition es una exposición francamente buena y muy recomendable porque, más allá de saciar suficientemente la curiosidad o el interés que pueden suscitar los hechos y los datos, la muestra nos deja sensaciones y enseñanzas que no debemos dejar olvidadas en el fondo de ningún océano.

El baile

El problema no es carecer de gracia (física, motriz, estética, retórica, intelectual o humorística). Los feos, los torpes, los horteras, los sosos y los cretinos tienen exactamente los mismos derechos y libertades que los guapos, los hábiles, los estilosos, los sabios...

El problema no es tener una autoestima desproporcionada e injustificable. Todo el mundo está perfectamente legitimado para venirse arriba aunque la realidad no acompañe.

El problema no es que exista un programa como "El hormiguero". Todas las parafilias, incluidas las televisivas, tienen su público.

El problema no es que una persona se vuelva viral o trending topic. Internet es un circo de infinitas pistas y siempre tiene demanda de payasos, mujeres barbudas y demás freaks.

El problema es que la mayoría de políticos de este país, ante su propia incapacidad y desfachatez, haya decidido cambiar el "programa, programa, programa" por otros "programas" bien diferentes pensando que la ciudadanía de este país es tan deficiente mentalmente y retrasada políticamente que prefiere apoyar electoralmente las ocurrencias antes que las ideas, las patochadas antes que los proyectos y el esperpento antes que la seriedad.

El problema es que, con la que ha caído y está cayendo, con lo que ha hecho y está haciendo, la única alternativa que ofrece el Gobierno a su torrente de torpezas, perjuicios y ofensas sea a su vicepresidenta moviendo el mondongo como si se creyera Tony Manero.

El problema es pasarse por el arco genital la inteligencia, el respeto, la consideración y la dignidad debidas a una población que ha demostrado estar en líneas generales muy por encima de sus gobernantes y representantes.

El problema es actuar con esa peligrosa mezcla de soberbia y despreocupación cuando tantísima gente lo ha pasado o lo está pasando especialmente mal o cuando tu único aval y legado es un Everest de errores y agravios. 
El problema es que una representante del Gobierno tenga tan poca o nula sensibilidad y criterio como para entender que su numerito del martes sobra en un país cuyo estado de bienestar ha sido dinamitado por la ineptitud/desvergüenza de sus gobernantes, cuyo estado de Derecho ha sido aniquilado por la corrupción de sus políticos, cuya separación de poderes es en el mejor de los casos cuestionable, cuya clase media ha sido arrasada para costear despilfarros y pelotazos varios, cuya juventud tiene que elegir entre la emigración y la frustración, cuya libertad de información ha sido laminada, cuya libertad de expresión ha sido sodomizada legalmente, cuyo sistema laboral es un laberinto de indignidad y precariedad, cuya Justicia da risa, cuya Educación da pena, cuya Cultura está lisiada fiscalmente o cuyo Ejecutivo provoca simple y llanamente asco.

El problema es, en definitiva, tomar a la gente por idiota. Eso es lo verdaderamente grotesco. Eso es lo auténticamente aberrante. Ése es el problema. No que alguien pase a los anales de la teratología política y televisiva por hacer el ridículo. 

La noche de las contradicciones vivientes

La noche del 27-S apuntaba maneras. Maneras de histórica. Maneras de punto de inflexión. Y así ha sido, aunque por razones muy distintas a las diferentes expectativas que se manejaban en el ámbito político, mediático y ciudadano:

- Para los independentistas catalanes, iba a ser la noche en la que el separatismo iba a hacer hablar catalán en la intimidad a Charlize Theron y acabó con un gatillazo de los que mandan la hombría al centro de la Tierra.

- Para el bipartidismo, iba a ser la noche en la que se pondría freno a la caída libre que viven desde hace meses. Aún a esta hora seguirán recogiendo dientes del suelo.

- Para Podemos, iba a ser la noche en la que Coleta Morada cantaría eufórico "Al vent" y acabó con un nítido mensaje del electorado: Que te den champú.

- Para UDC, iba a ser la noche en la que demostrar al electorado y a sí mismos que había vida más allá de CiU y acabó con el sepelio más breve de toda la historia política reciente.

- Para Ciudadanos, iba a ser la noche en la que evidenciar que de convidado poco y de piedra menos y acabó con Naranjito transformado en Bruce Lee.

Y es que la noche del 27-S fue, por encima de todo, contradictoria:

- Ganó "el partido del sí" pero triunfaron "los partidos del no" (con el 52,26% de votos). Realidad 1 - Independentistas 0.

- Juntos por el sí celebró su victoria como si hubieran arrasado en escaños pero su resultado fue peor (9 escaños menos) que el obtenido en 2012 por los partidos que ahora integran esa coalición. Realidad 2 - Independentistas 0.

- Juntos por el sí fue el partido más votado pero el gran triunfador de las elecciones en cuanto a aumento de votos y escaños fue un partido en sus antípodas como es Ciudadanos (16 escaños y casi 500 mil votos más que en 2012). Realidad 3 - Independentistas 0.

- Juntos por el sí pidió una movilización a todo el electorado para poder seguir adelante con "el procés" y lo cierto es que el electorado se movilizó de forma extraordinaria (más del 77%)...pero para demostrar que más de la mitad de las personas que votaron ayer están tan interesados en separarse de España como en tener una cita con Leticia Sabater. Realidad 4 - Independentistas 0.

- Los partidos secesionistas enfocaron las elecciones como si tuvieran carácter plebiscitario (donde no hay voto ponderado y todos cuentan lo mismo) pero ahora su única tabla de salvación viene de considerar los comicios desde el punto de vista meramente electoral (y, por tanto, con voto ponderado). Realidad 5 - Independentistas 0. En sentido inverso, el bipartidismo renegó desde el minuto uno de cualquier finalidad plebiscitaria pero ahora sólo la mayoría de votos a partidos contrarios a la independencia les ayuda a ¿maquillar? o desviar la atención de su debacle electoral.

Lo que no fue nada contradictorio y sí muy coherente con su dinámica de enajenación mental permanente fue el triunfalismo demencial, tanto en las formas como en los argumentos, del "molt imputable" Mas, el hombre-puerco Junqueras y el hombre-atrezo Romeva. Nada fuera de la (a)normalidad en la que viven instalados desde hace tiempo los de Juntos por el sí: cuando te pasas sistemáticamente por el arco genital la Historia, la Constitución, la Ley, la ética, el sentido común, la responsabilidad y el seny...¿por qué no hacer lo mismo con lo que digan fríamente unos datos? ¿por qué no pasarte por la piedra con la misma naturalidad lo que piense la mitad de tu ciudadanía? ¿por qué dejar que la realidad te estropee un momento de euforia? Lo cierto es que, con independencia de cómo quede todo una vez se asiente el polvo, el coche del secesionismo catalán está cada día más cerca de ser el Ford Thunderbird de Thelma y Louise que el DeLorean de Regreso al futuro. Y todo el mundo sabe cómo acaba el Ford...

Dicho esto, en mi opinión, los resultados de las elecciones en Cataluña estaban dentro de lo previsible, especialmente si tenemos en cuenta la campaña electoral vivida los días previos y en la Ciudadanos es el único partido que se ha molestado en hacer y proponer algo digno, serio, sensato y viable, porque lo de los demás partidos hace que las astracanadas de Muñoz Seca parezcan películas de Bergman:

- Juntos por el sí: A tope y sin drogas.

- PSOE: En defecto de líder y programa, apostaron por Priscilla, reina del desierto. Y...¡no les ha ido mal!

- PP-Gobierno: Táctica Froilán (pegarse un tiro en el pie): la elección del macarra XXL como candidato, el machacón discurso del miedo, la intimidación nivel teletubbie del Presidente del Ejecutivo, el antológico Rajoy-Alsina, el debate Margallo-Jabalí, el vídeo de los all stars del partido hablando en catalán...Lo único que podría haber sido peor que lo que han hecho habría sido cerrar la campaña pasándose la senyera por donde no da el sol para incendiarla como broche final.

- Ciudadanos: lo ejemplar se comenta solo.

- Catalunya sí que es pot: el nuevo Mr.Potato del arribista Iglesias le ha salido de aquella manera porque las ambiguedades, como las imprudencias, se pagan...carísimas. 

- CUP: Los otros grandes beneficiados del río revuelto son los peores enemigos para los intereses de Pablo Iglesias y Artur Mas...y la estética y la lógica. Hay más valía y viabilidad en la escobilla de un retrete que en esa formación.

- UDC: D.E.P.

Así las cosas, me parece que anoche hubo que celebrar tres cosas: la alta participación; el posicioniamiento mayoritario de los votantes contra la independencia; y la consolidación de Ciudadanos como un partido que no está para ser comparsa sino para constituir la vía alternativa a los ensimismados y los enajenados. Respecto a lo demás, creo que la única separación factible e irremediable es la de Juntos por el Sí de este plano de la realidad y que la relación Cataluña-Resto del país será más de lo mismo pero quizás sin Mas. Ya lo veremos...

Cuestión de nacionalidad

El todo por una parte. Ahí está el problema. En juzgar el todo por una parte. Estos días, el asunto de "ser" o "sentirse" español está de moda debido no tanto a la cagada tamaño Everest de Rajoy con Alsina (memorable entrevista para los anales del humor propio y la vergüenza ajena) como al desafortunado cinismo (fuera impostado o no) de Fernando Trueba al recoger el Premio Nacional de Cinematografía o al intento gubernamental, partidista, electoralista y penoso de capitalizar el triunfo de la selección de baloncesto al tratar de venderlo como un paradigma de la España auténtica, como si la España del paro, la corrupción, el capitalismo de amiguetes o Mujeres, hombres y viceversa no fuera tan real como las extraordinarias victorias de Gasol y compañía.

Yo creo que uno respecto a su país, nación o patria tiene la misma vinculación emocional y cerebral que se puede tener en cualquier relación familiar o afectiva. La clave para que ese vínculo no acabe en portazo consiste tanto en asumir los errores

y defectos de la otra parte sin disculparlos ni matizarlos como en no permitir que esas imperfecciones te impidan ver y disfrutar el resto del bosque. En cualquier relación personal (y la de un individuo con su país lo es), la lista de reproches unilateral siempre va a existir; el truco está en utilizar esa lista no como metralla arrojadiza sino como ancla que te ayude a mantener los pies en el suelo y así no elevarte a cotas donde el oxígeno no llega adecuadamente al cerebro. Dicho de otra manera: que la "madre patria" no se convierta en Norma Bates es tan fácil como saber poner las cosas en perspectiva, esto es, en un contexto completo, realista y alejado de cualquier maniqueísmo. En ese sentido, creo que renegar con desdén de una nacionalidad tiene mucho de esnobismo facilón y postureo cobarde pero también que alardear desaforadamente de esa misma nacionalidad tiene mucho de paletismo (intelectual, histórico, cultural y/o geográfico). Ambas posturas, tan antagónicas a priori, me parecen dos excelentes atajos hacia un mismo destino: la estupidez. De todos modos, la nacionalidad tiene más que ver con un sentimiento de pertenencia que con lo que diga o deje de decir el político de turno, la partida de nacimiento o con un texto legal; por tanto, como sentimiento, es escurridizo en no pocas ocasiones a la razón o a la lógica y a menudo puede resultar contradictorio o, incluso, tóxico. Por eso, como en cualquier otro sentimiento, lo mejor es basarlo en algo producto de la realidad y la vivencia y no en algo resultado de la imaginación o la demencia, no vaya a ser que la hostia luego sea de impresión...De ahí que, más que declaraciones y leyes, lo mejor para favorecer el patriotismo íntimo y personal sería dar hechos, realidades constatables que fundaran por sí solos algo parecido a orgullo, satisfacción o ilusión. Respecto a esto, creo que sería bueno recordar cómo los antiguos griegos se desvivían y hacían girar absolutamente todo en torno a la "polis", no tanto como lugar físico-político sino como constructo nacional, mental y emocional fuera del cual el desarrollo completo del individuo sería imposible. Claro que todo el mundo es libre de elegir ser un paria...

El problema, como decía antes, viene cuando se juzga al todo por una parte, para bien o para mal. En ese sentido, tan España es la de Mariano Rajoy Brey o José Luis Rodríguez Zapatero como la de Pau Gasol o Rafa Nadal. Tan España es la de Pablo Iglesias como la de Albert Rivera. Tan España es la del IBEX-35 como la de las colas del SEPE. Tan España es la de Florentino, Alierta y compañía como la del Padre Ángel y su gente. Tan España es la del Toro de la Vega como la del Museo del Prado. Tan España es la Francisco Marhuenda, Bieito Rubido o Alfonso Rojo como la de Ana Pastor, Jordi Évole o Carlos Alsina. Tan España es la de Salvador Sostres, Hermann Tertsch o Juan Manuel de Prada como la de Pedro Simón, Rubén Amón o Ramón Lobo. Tan España es la del enchufe, el pelotazo y las puertas giratorias como la que se levanta diariamente a las seis de la mañana para trabajar, estudiar o atender la casa. Tan España es La 1 como La Sexta. Tan España es

la que sale en el Hola como la que no sale en las noticias. Tan España es El chiringuito de jugones como La 2 Noticias. Tan España es Gym Tony como El Ministerio del Tiempo. Tan España es la de Tomás Roncero o Manolete como la de Iñako Díaz-Guerra o Rubén Uría. Tan España es la de Álex Ubago o Los Supersingles como la de Joaquín Sabina o Héroes del Silencio. Tan España es la de Jorge Javier Vázquez como la de Rafael Álvarez "El Brujo". Tan España es la de Belén Esteban como la de Federico García Lorca. Tan España es la de Kiko Rivera como la de Rafael Chirbes. Tan España es la de Paz Padilla como la de Arturo Pérez-Reverte. Tan España es la de los Borbones como la de los Trastámara. Tan España es la que tiene en su mesilla Cincuenta sombras de Grey como la que tiene Don Quijote de La Mancha. Tan España es la de los diputados como la de los ciudadanos. Tan España es la que despendola en el Orgullo Gay como la que visita el Santuario de Torreciudad. Tan España es la que los domingos va a misa como la que no pisa una

iglesia ni por turismo. Tan España es la de Leticia Sabater como la de la Reina Letizia. Tan España es la de Ferrán Adriá como la de la tasca de toda la vida. Tan España es la que se iba de vacío en cualquier competeción deportiva como la que cosecha medallas y trofeos urbi et orbe. Tan España es la que cobra en B como la que se esfuerza en A. Tan España es la que se gasta dinero votando en Gran Hermano como la que lo gasta en libros que leer o en exposiciones que visitar. Tan España es la de la juventud que aspira a ser tronista en Telecinco como la que emigra para buscarse el futuro. Tan España es las de los crossfiteros como la de los fofisanos. Tan España es la Guerra Civil como la de la Transición. Tan España es la de la matanza de Paracuellos como la que fusiló a las Trece Rosas. Tan España es la de Millán Astray como la de Miguel de Unamuno. Tan España es la de las vallas de Ceuta y Melilla como la que emigró en la postguerra. Tan España es la que lloró por Miguel Ángel Blanco como la que habla de "conflicto político en Euskalherria". Tan España es la del Santo Oficio como la de Ramón y Cajal o Miguel Servet. Tan España es la de Sálvame como la del Siglo de Oro...

Negar eso es negar la realidad, traicionar la sensatez, follarse la honestidad y pasarse por la piedra toda coherencia. Dicho esto, respecto a España o "lo español", hay que saber perfectamente de qué estar orgulloso y de qué no, qué valorar y qué criticar, qué me representa y qué no, con qué/quién me identifico y con qué/quién no. Y esto es absolutamente compatible con ser patriota (que es algo muy distinto a ser un patriotero o un gilipollas con problemas de sinapsis). Es decir, por resumirlo en una sola frase: yo me siento orgulloso de ser español pero no de todo lo que hizo o hace España ni de todos los españoles previos o actuales. Por eso, quien quiera, siempre podrá contar conmigo para hablar bien de España cuando se lo merezca y mal cuando no, pero nunca para renegar de una tierra, una historia, una cultura y unas gentes que, mayoritariamente, merecen la pena ayer, hoy y siempre. 

"La visita": inquietantemente humana

"La visita" es la última película de M.Night Shyamalan y no sólo es nueva sino que es buena; algo que, vistos (o no) sus últimos truños, hace de ella una excelente noticia y muy agradable sorpresa para quienes nos temimos que la carrera de este cineasta estuviera ya tocada y hundida bodrio tras bodrio. Afortunadamente, el ingenio es como un adolescente en plena transición mental y fiesta hormonal: no sigue el camino previsible. Y Shyamalan, de ingenio, va sobrado. Por sobrarle, en esta ocasión, le sobran hasta las grandes estrellas y los millonarios presupuestos; algo que, lejos de perjudicarle, le permite volver a reencontrarse con su género favorito, su estilo narrativo y su público haciendo una película más "modesta" pero infinitamente mejor que las últimas y (casi) a la altura de sus excelentes inicios.

A medio camino entre la comedia y el terror, Shyamalan nos ofrece en "La visita" una película que parece una mezcla entre una historia de Chris Columbus y otra de Michael Haneke. Un rareza (¿qué peli suya es convencional?) tan efectiva (que no efectista) y entretenida (mucho) que lo mismo te hace reír que te tensa e incomoda. La historia principalmente cuenta la estancia durante una semana de dos niños con sus abuelos maternos en una recóndita localidad estadounidense mientras su madre intenta rehacer su alegría en un crucero con su nuevo novio. Una estancia gracias a la cual (o por culpa de la cual, según se mire) la chica y el niño protagonistas descubrirán que la condición humana, que la existencia cronológica, biológica y sentimental, que la vida es mucho más siniestra que el más perverso cuento de brujas.

Así, las tramas y subtramas que integran "La visita" ponen en marcha una maquinaria narrativa en la que se combinan el viaje iniciático, el found footage, el drama familiar, la comedia adolescente, el thriller psicológico, la cultura popular y la metaficción con un resultado más que aceptable en cuanto a interés y entretenimiento se refiere. El riesgo, cuando va acompañado de talento, siempre tiene premio. No en vano, este arriesgado y simultáneo manejo de géneros y subgéneros sería imposible sin la gran habilidad que demuestra Shyamalan para elaborar un relato construido sobre una constante e inteligente dialéctica entre el humor y el horror, lo cotidiano y lo universal, la rutina y la sorpresa, lo implícito y lo explícito, lo clásico y lo postmoderno, la seriedad y la guasa, lo real y lo mental, la calma y el caos, la juventud y la vejez, el rencor y el perdón, la negación y la aceptación, la inocencia y la experiencia, la sensatez y la demencia, la vida y la muerte...

De todos modos, para que quede claro, "La visita" es una película de miedo en la línea del terror gótico y que, si no fuera por sus puntuales concesiones al humor y la distensión, sería absolutamente demoledora. Sin querer entrar en spoilers, diré que lo más inquietante de "The visit" no son los "sustos" (de los que ya nos vacunan en los tráilers) sino los dos temas de los que está constantemente hablando al espectador y cuya capacidad para inquietar está directamente unida a la condición humana:
Por un lado, "La visita" gira en torno al horror del paso del tiempo en lo corporal, en lo neurológico, en lo afectivo, en lo anímico, en lo mental...Una inquietud ante lo inexorable perfectamente entendible y reconocible y que el director subraya sin dramatismos ni efectismos pero con claridad en los primeros tres cuartos de la película...hasta ese giro argumental, marca de la casa por lo brillante e inesperado, que inicia el tour de force que precipita la historia hacia su desenlace y en la que

abandona cualquier concesión al drama para zambullirse en el terror más "convencional", sin renunciar eso sí a colar el humor en alguna que otra frase bastante bien traída en medio de un cisco demencial, en todos los sentidos.
Por otro lado, "La visita" nos habla de las dificultades de la aceptación: de la aceptación del pasado, de nuestras taras (físicas, emocionales, afectivas...), de los errores (propios o ajenos), de lo hecho y de lo no hecho, de nuestros miedos, de nuestros traumas, de la vida como un deterioro lineal, progresivo e irremediable, del presente como única oportunidad para improvisar la felicidad...En este sentido, todos los personajes de la película, pero muy particularmente los dos hermanos protagonistas, se enfrentan al desafío de la aceptación, un reto ante el que el fracaso sólo conduce a la locura y/o la muerte.

Si a todo lo dicho hasta aquí se le suma que "La visita" tiene un casting bastante acertado, unas interpretaciones muy solventes y convincentes y un buen montaje, no cabe duda que estamos ante una producción que, sin ser una obra maestra (ni tener pretensión de ello), sí es una película notable, entretenida e interesante. Quizás, por ponerle algún "pero", se podría decir que son perfectamente prescindibles los dos epílogos (el "familiar" y, sobre todo, el "rapeado") que Shyamalan incluye quizás con la idea de dotar con una moralina buenista que no aporta gran cosa a una historia que no necesita moralejas.

Pese a estos detalles a pulir, que es pura cuestión de gusto y absolutamente discutible, "La visita" vale los euros y los minutos que gaste cualquier espectador porque es inquietantemente humana y la ¿confirmación? del regreso del mejor M. Night Shyamalan.     

Yo vi jugar a España

Antes, las grandes gestas y sus protagonistas legendarios quedaban escritos en los susurros de los ancianos, en la piedra mordida por el viento de los días, en los papeles olvidados por el tiempo, en las estrellas donde los inmortales velan los sueños de los que no lo son.
 

Ahora, hay grandes gestas y protagonistas legendarios que no necesitan ni los susurros ni las piedras ni los papeles ni las constelaciones. Basta con cerrar los ojos e invocar al recuerdo, con consultar archivos para remontar hasta llegar al escalofrío, con dejar que tus oídos te cuenten el eco de noches de risas

inmensas, ojos llorosos, corazones revolucionados y puños apretando la felicidad entre los dedos. Ahora, basta con ellos, con la selección de baloncesto, con los que vencieron en la titanomaquia mundial, los que prevalecieron tras el ragnarok europeo, los que siguieron en pie tras el armagedón olímpico. Ahora basta con ellos, con la selección de baloncesto, con los que tienen el esfuerzo como hoja de ruta, la humildad como mantra y la magia como arma secreta. Ahora basta con ellos, con la selección de baloncesto, el principal exponente de la mejor generación de deportistas españoles de toda la Historia, con los más grandes de todos los increíbles. Ahora basta con ellos, con la selección de baloncesto, con nuestras armas de satisfacción masiva, con los que dan lecciones magistrales dentro y fuera de la cancha. Ahora basta con ellos, con la selección de baloncesto, con el equipo liderado por un héroe inolvidable que nació en Sant Boi para vivir en la eternidad.

Ahora basta con ellos, con quienes nos han enseñado que en el deporte, como en la vida, lo importante no es cómo se empieza

sino cómo se acaba; que el premio no está en la meta sino en lo que aprendes y (te) demuestras hasta que llegas a ella; que las limitaciones y carencias nos ayudan a reconocer las cualidades sobre las que construirnos; que ningún camino fácil lleva a algún sitio que merezca la pena; que el futuro nunca se ha escrito en el pasado; que no hay que tener miedo a los grandes retos porque son los únicos que te hacen mejorar; que es en los momentos de dificultad donde se plantan las semillas de las alegrías; que el éxito no depende del marcador sino de la actitud; que juntos siempre se llegará más lejos y más alto de lo que podría llegarse solo; que la felicidad no te la regala nadie sino que hay que sudarla, pelearla, conquistarla campeonato a campeonato, partido a partido, cuarto a cuarto, jugada a jugada, segundo a segundo, décima a décima.

Así que por lo que nos/me habéis hecho ver, sentir, vivir y aprender, gracias. Gracias por darnos, por darme, otra vez (y van...) un motivo más para poder decir que yo tuve la suerte, el honor y el placer de ver jugar a España. Muchas, muchas gracias, campeones.