Indiana Jones: En busca de la nostalgia perdida

Ayer vi la cuarta y ¿última entrega? de la saga de aventuras más famosa de la historia del cine: "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal". Una película que no juega tanto con la espectacularidad y los sensacionales guiones de sus predecesoras como con un casi permanente guiño a los nostálgicos fans de lo que hasta el jueves 22 de mayo fue una trilogía. Como siempre hago en estos casos, haré un resumen por puntos:

• El director: Steven Spielberg. Con eso ya está casi todo dicho. Es uno de los pocos directores que puede permitirse el lujo de, cuando se lo toma en serio, bordar un drama de lo más conmovedor o una espectacular película de fantasía y aventuras. En este caso, la película denota todo el oficio (que es muchísimo) de Spielberg, si bien no puede presumir del ritmo y el asombro que mostraban los tres films previos. Una dirección impecable que, sin embargo, hace añorar al Spielberg de otros tiempos.





• El reparto: Tan acertado en su elección como viene siendo costumbre en la saga, cumple con eficaz solvencia sus cometidos, si bien hay varios personajes que son meros clichés del género de una forma tan clara y simple que roza lo pueril (Irina Spalko y "Mac" George Michale, por poner unos ejemplos). En lo referente al joven lugarteniente del arquélogo más famoso del cine, Shia LeBouf ofrece una actuación en la que, además de constituir un calco estético al Marlon Brando de "Salvaje", evidencia que como intérprete es simplemente correcto pero que tiene un carisma que brilla enormemente en películas de este tipo...como le ocurrió al hombre detrás de Han Solo y Rick Deckard. En cuanto a Indy, Harrison Ford borda ese Indiana Jones crepuscular que se sabe observado por fans de todas las edades. Es quizás una de las mayores virtudes de la película: que Indiana Jones es humano y por el pasa el tiempo y la vida, con todo lo que eso significa.

• El guión: Tras una elección llena de vericuetos y contratiempos propios del protagonista de la película, el guión está firmado por David Koepp, el hombre que perpetró uno de los mayores sinsentidos y de las más estúpidas adaptaciones que ha visto (o, mejor dicho, sufrido) el cine reciente: "La guerra de los mundos". Si poner al responsable argumental de semejante sandez es la mejor elección consensuada por George Lucas, Steven Spielberg y Harrison Ford, me cisco en el consenso. La premisa no está mal, pese a que mezcle churras precolombinas con merinas extraterrestres. Lo peor es la propia forma de contar la historia, con menos gracia que Paquirrín desfilando en Pasarela Cibeles y con más cabos sueltos que la investigación del 11-M. Si a eso unimos unos diálogos no excesivamente brillantes y a menudo desafortunados, el guión de esta película es el verdadero enemigo de Indiana Jones y no Irina Spalko. Así de claro.
  

• La música: Salida de la chistera de uno de los mejores compositores de todos los tiempos cinematográficos: el gran, gran, grandísimo John Williams. Por él sí que no pasan los años ni la calidad.
  
  
• La película: En sí misma, es un homenaje a los seguidores de la trilogía, pues ofrece muchos guiños a los fans más avispados (el "Arca perdida" guardada en el área 51, las fotos de Henry Jones Senior y Marcus Brody, el recordatorio del miedo a las serpientes, el propio personaje de Marion Ravenwood...). Es una estupenda película de aventuras de un Indiana Jones otoñal que, por mucho que se empeñen, no está a la altura de los tres títulos que la antecedieron. No obstante, fue el propio George Lucas quien ya avisó a los entusiastas (entre los que me incluyo): "Cuando haces una película como ésta, una secuela tan, tan esperada, la gente espera que se trate de algo muy grande, como la segunda venida de Jesucristo. Y no lo es". No, no lo es, George, pero tampoco está al mismo nivel que las otras, que era lo mínimo que se podía pedir. Una cosa es hacer una película donde la aventura, la acción y el humor bueno constituyan un film increíble (que eso es lo que son las tres anteriores entregas), y otra muy distinta es realizar una película de aventuras que cuesta creer y en la que se utiliza la nostalgia como cheque en blanco para inflar una producción cuyo principal valor es la buena fe y predisposición de quien va a verla, una benevolencia que hace pasar por alto los ya incluso entrañables fallos de racord, obviar el tufo a plató de muchos escenarios y pasar de puntillas por absurdos diálogos y escenas o tramas de lo más inverosímiles sin más justificación que el "porque sí".

En definitiva,"Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal" es una entretenida película hecha para nostálgicos que colmará y frustrará simultáneamente a los fans de la saga. A esta película la salva Indiana. En tiempos en los que por el cine se pasean sagas herederas directas del arqueólogo Jones como son "La búsqueda" o "La momia", que recuperan y potencian las mejores virtudes de la otrora trilogía, cuesta creer que Lucas, Spielberg y Ford hayan apostado tanto por una película que, al terminar de verla, hace echar de menos el empaque añejo y colosal de "En busca del arca perdida", "El templo maldito" y "La última cruzada". En fin, menos mal que Indiana Jones ya es mito e icono, que si no...

Bell y Meucci: Una disputa telefónica

¿Quién inventó el teléfono? Si está pensando en Alexander Graham Bell…¡está equivocado! Uno de los inventos más trascendentales de la Historia nació de las manos de un “desconocido” ingeniero italiano: Antonio Meucci.

- Ciao. ¿Sei signore Bell?
- Yes. Why? Who are you?
- Io sono Antonio Meucci, il inventari del telefono.
- Really? Me too!

Esta ficticia conversación telefónica podría resumir a la perfección quiénes son los dos grandes nombres propios que hay detrás de la invención de uno de los aparatos más revolucionarios e indispensables en la sociedad actual: el teléfono. Los laureles se los llevó cierto escocés nacionalizado norteamericano y que responde al nombre de Alexander Graham Bell; las hieles, por el contrario, fueron a parar a un italiano que no se desenvolvía muy bien con el idioma inglés: Antonio Meucci.

Alexander Graham Bell: De la cabeza parlante al teléfono
Uno de los hijos más famosos de Escocia (con permiso de William Wallace, Macbeth y Sean Connery), nació en Edimburgo en 1847. Como tantos otros genios, no fue un estudiante modélico, si bien demostró ser un chico de lo más virtuoso, con habilidades innatas para tocar el piano, la mímica o, incluso, la ventriloquia. Sea como fuere, el hecho de pertenecer a una estirpe de logopedas y contemplar cómo una sordera gradual iba privando de oído a su madre, inclinó a Bell a interesarse por los temas relacionados con el sonido y la voz humana, curiosidad que estuvo marcada en sus inicios por experimentos tan extravagantes como fabricar una cabeza mecánica (influencia del autómata de Sir Charles Wheatstone) que “decía” la palabra mamá o “manipular” al perro familiar, Trouve, para que ladrara algo similar a “How are you, grandma?” (¿Cómo estás, abuela?). ¿Qué sería de un genio sin sus rarezas?

En 1870, Alexander Graham Bell cruzó el Atlántico huyendo de una tuberculosis que amenazaba con diezmar a su familia, pero no así su talento. De esta forma, mientras continuaba su exitosa enseñanza para sordomudos, experimentó con ingenios como el “telégrafo armónico”, con la idea de que se podían enviar mensajes a través de un alambre mientras cada uno fuera transmitido en un distinto pulso, o el “fonoautógrafo”, curioso dispositivo que dibujaba formas sobre cristal ahumado basándose en ondas acústicas. Tales experimentos llevaron a Bell a creer firmemente que sería posible enviar tonos en un alambre de telégrafo utilizando para ello un aparato de múltiples alambres. ¿Qué le hacía falta para demostrarlo? Dinero. Éste llegó de manos de uno de los mentores de Bell en Estados Unidos y su futuro suegro, Gardnier Greene Hubbard, presidente de la Escuela Clarke para el Sordo, quien decidió apostar por la idea del escocés visto el formidable éxito del telégrafo. No obstante, fue la serendipia y no la pecunia la que catapultó al genio de Edimburgo a la fama universal: El 2 de junio de 1875, el ayudante de Bell, Thomas Watson desenchufó accidentalmente uno de los alambres del dispositivo, permitiendo oír a Bell las insinuaciones que llegaban al final del alambre, esenciales para transmitir el discurso sonoro. Este suceso demostró al escocés que solamente era necesario un alambre para que “su teléfono” tuviera éxito, un invento que patentaría meses más tarde, ya en 1876. Después vinieron hitos como la fundación de la Bell Telephone Company o la National Geographic Society pero eso…es otra historia.

Antonio Meucci: ¿Teléfono? No, teletrófono
El ingeniero Antonio Giuseppe Meucci comenzó su infortunada existencia en 1808 en la bella ciudad italiana de Florencia. Allí, al igual que su colega y rival escocés, desarrolló en su juventud un peculiar ingenio: un antecesor del teléfono en el Teatro della Pergola, donde trabajaba como técnico de escenografía, y que mejoró notablemente la comunicación entre sus compañeros, tanto que hoy todavía se utiliza. No obstante, del mismo modo que Bell tuvo que cruzar el Atlántico para huir de una enfermedad, Meucci atravesó en 1835 el océano con su mujer con el fin de escapar de las reiteradas acusaciones de conspiración política, dejando atrás un país al que nunca regresaría y empezando una nueva vida en Cuba. En La Habana, Meucci volvió a sus menesteres artísticos trabajando de tramoyista en el Gran Teatro de Tacón, pero sin descuidar su faceta de inventor, pergeñando un curioso sistema de descargas eléctricas terapéuticas que utilizaba para aliviar dolencias reumáticas.

Sin embargo, cinco años después de su desembarco en tierras cubanas, el matrimonio Meucci puso rumbo a Estados Unidos, a Clifton (Staten Island), en las cercanías de Nueva York. Sin saberlo, la suerte de este florentino iba a cambiar…para siempre, y a peor. Al poco de establecerse en aquellos lares, este pintoresco ingeniero puso en pie una fábrica de velas (sí, se dedicaba a cualquier cosa menos a las que se le podría presuponer) y se convirtió en un prohombre de la comunidad italiana neoyorquina. En aquel entonces, una nueva coincidencia con el escocés Bell dio el impulso definitivo al ingenio de Meucci: el problema de salud de un ser querido. Si en el caso de aquel fue la sordera de su madre, en el del italiano fue el reumatismo de su esposa, que la postró irremisiblemente en cama. Ante esta situación, el talentoso florentino ideó en torno al año 1854 un aparato que permitía comunicar la habitación de su mujer con el taller donde trabajaba, ya que descubrió que transformar la vibración sonora en impulso eléctrico hacía posible transmitir, cable mediante, la voz a distancia. Por mucho que se empeñara en llamarle “teletrófono”, Meucci acababa de inventar el teléfono y con bastantes años de antelación respecto a Alexander Graham Bell, como se encargó de evidenciar públicamente en 1860, cuando consiguió reproducir la voz de una cantante a lo largo de un notable trecho, suceso del que se haría eco la prensa italiana de Nueva York. El próximo paso era patentar el invento. Comenzaban los problemas.

¿Alguien ha visto mi teléfono?
Tras la exhibición pública de su invento, Meucci comenzaría a sufrir lo que podría denominarse como “desapariciones misteriosas”: la primera de ellas protagonizada por un tal señor Bendelari, que se llevó un prototipo del aparato y documentación sobre el mismo a tierras italianas o al limbo, porque jamás se volvió a saber de él; la segunda desaparición es la que atañe a los trabajos de Meucci empeñados por su mujer, para costear las vacas flacas que provocó un accidente del que el desgraciado florentino salió, literalmente, quemado, y que jamás consiguieron recuperar; y la tercera y más sonada desaparición: la que nos habla de cómo se perdieron misteriosamente documentos y materiales demostrativos del “telégrafo parlante” de Meucci que éste había presentado en 1874 a unos laboratorios de la Western Union Company en los que – oh, casualidad – trabajaría años más tarde Alexander Graham Bell. En este último caso, el infortunado florentino tenía tres importantes elementos en su contra a la hora de recuperar su prodigioso aparato: una situación económica bastante precaria, un escaso dominio del idioma inglés, y la sagacidad de los directivos de la Western Union para preservar un invento potencialmente rentable, aun a costa de arrebatárselo a su autor con excusas de lo más peregrinas.

No obstante, no todo fueron desgracias en ese tiempo para el inventor italiano. Empleando buena parte de sus ahorros, depositó el 28 de diciembre de 1871 una demanda de patente de su teletrófono, documento renovable anualmente por un coste sensiblemente menor que el de una patente (10 dólares aquel, 250 ésta). Sin embargo, la penuria económica de Meucci no tardó en volver a interferir en el devenir del teletrófono y el florentino se quedó sin poder renovar la demanda de patente sólo dos años después de haberla depositado.

Y, como si algo puede ir mal, irá a peor, en 1876 Meucci estuvo próximo a quedarse catatónico al enterarse de que un escocés con mejor posición económica y contactos más importantes había patentado un invento: el suyo.

Scusi, quel telefono è il mio
Pobre pero con su orgullo intacto, Meucci inició un pleito judicial con Bell para recuperar su honra y, de paso, el reconocimiento como padre del teléfono, teletrófono, telégrafo parlante o como quisiera llamarse al aparato que él había inventado antes que nadie. Sin embargo, la mala suerte jugaría un papel decisivo en la vida del inventor italiano: no tenía evidencias materiales de su invención (todas se habían “extraviado”), no tenía mucho dinero y, por último pero más importante, su rival, Alexander Graham Bell, tenía más influencia y mejores abogados. No en vano, el escocés ya había salido airoso de litigios similares contra otros supuestos “inventores del teléfono” como Elisha Gray o Amos Dolbear. Un éxito nada casual, pues a lo largo de 18 años, la Bell Telephone Company solventó positivamente cerca de 600 demandas de personas que reclamaban la autoría del teléfono.

Con todos estos ingredientes, no es de extrañar el plato resultante: Antonio Giuseppe Meucci moriría pobre y triste en 1889 mientras Alexander Graham Bell disfrutaría de la fama universal (y sus réditos económicos) como inventor del teléfono, gracias a unos abogados que hábilmente embarrancaron con recursos la investigación por fraude puesta en marcha por el Tribunal Supremo de Estados Unidos. A tanto llegó el reconocimiento de este escocés que el día de su muerte, el 2 de agosto de 1922, los teléfonos de EEUU enmudecieron durante un minuto como tributo a su difunto “padre”.

Un final ¿feliz?
Aunque Bell ya había pasado para la posteridad como uno de los inventores más célebres de la historia y Meucci dormía para toda la eternidad sumido en el ostracismo, esta peculiar historia de estrellas y estrellados tendría un nuevo final en 2002. El 11 de junio de ese año, y gracias a la decidida campaña puesta en marcha por el congresista ítaloamericano Vito Fossella a favor de su compatriota, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó por unanimidad un documento que reconocía a Antonio Meucci como inventor del teléfono, al tiempo que destacaba su “extraordinaria y trágica” trayectoria. Más vale tarde que nunca, aunque, a buen seguro, al desafortunado ingeniero florentino le habría encantado disfrutar de ese reconocimiento en vida, un éxito del que se vio privado por sólo diez dólares. Nunca la fama costó tan poco.

Para más información:

• En castellano:
  http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Graham_Bell
  http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Meucci
  http://www.elmundo.es/elmundo/2002/06/17/sociedad/1024325829.html
  http://www.elmundo.es/elmundo/2003/05/28/ciencia/1054124986.html
  http://es.wikipedia.org/wiki/Tel%C3%A9fono



• En inglés:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Graham_Bell
  http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Meucci
  http://en.wikipedia.org/wiki/Telephone
  http://en.wikipedia.org/wiki/Invention_of_the_telephone
  http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_telephone

Extraterrestre, que estás en los cielos...

¡Es posible que existan extraterrestres! Esto no la ha dicho ni J.J.Benítez ni Íker Jiménez ni el agente Mulder ni el capitán Kirk. Lo ha dicho el astrónomo jefe del Vaticano, el argentino José Gabriel Funes, en una entrevista para el periódico de cabecera de la Santa Sede. Toma jeroma. Para que luego digan que el Vaticano es rancio y caduco. Bien es verdad que esto no lo ha dicho ningún purpurado ni mucho menos nadie que hable en nombre del Papa, pero no deja de ser curioso e importante que alguien del ombligo religioso cristiano se pronuncie claramente sobre el tema. Y, lo que es más importante, que lo haga con una sensatez y naturalidad que es de agradecer, teniendo en cuenta el gusto vaticano por hablar para iniciados...

Dejando a un lado las posibles implicaciones teológicas, a mí me parece sensacional que se hable con naturalidad de algo que puede ser perfectamente posible o, cuando menos, probable: que no estemos solos en el universo. Porque, vamos a ver, ¿alquien cree que en un espacio infinito como es el cosmos vamos a ser la única forma de vida? Una cosa es que nos creamos los reyes del mambo galáctico y otra es que seamos unos necios. Esto es sencillo: Si el Universo no tiene límites, tampoco deberían tenerlo cábalas como las que apuestan por la existencia de otras formas de vida. Hay infinitas probabilidades y posibilidades, por tanto, hay espacio para todos, nunca mejor dicho.

Yo, que soy católico creyente y practicante, no tengo ningún problema en reconocer que, lejos de descartar que existan extraterrestres, creo que sí existen y que es perfectamente lógico, por los motivos arriba citados. Y esto no colisiona en absoluto con mis creencias.

Creer en Dios y en ET es perfectamente compatible, incluso aunque ET sea ateo, animista, panteísta o rastafari. Además, uno y otro comparten el mismo mensaje: "Hay otra vida", aunque por motivos bien distintos. Religión y ufología son piezas de un mismo puzzle, que no es otro que el de la mera existencia. Además, ambas tienen algo en común bastante importante: dada la ausencia de pruebas irrefutables y la escasez de indicios, ambas apelan a la fe, a creer por convicción personal y no empíricamente demostrable en que hay "algo más". Por tanto, creer en Dios y en que exista vida en otros lugares que no sean la Tierra no sólo es compatible, sino que es coherente de punta a cabo. En ambos casos, si crees, crees en ello, aunque no lo puedas demostrar.

El problema es que la creencia en otras formas de vida ha sido tan denostada o más que la religión en general y el catolicismo en particular. Creer en extraterrestres se ha asociado a lunáticos, estrafalarios y frikis. Parecía y parece que el interés por la ufología ha sido patrimonio de talibanes de lo absurdo, cuando lo cierto es que hay mucha gente, seria y honesta que, movidos por una sana curiosidad, han investigado e investigan este campo con un creciente rigor y responsabilidad. Por suerte, actualmente, la ufología tiene por estandartes a personas con una formación y una seriedad que en nada tiene que envidiar a la de otros investigadores o científicos, aunque el cliché de "chalado" sigue estando y estará ahí mucho tiempo, adosado como un sanbenito para el que crea en otras formas de vida, sean como sean.

Yo, por mi parte, estaré encantado de tener "hermanos" fuera de este peculiar planeta y entonces como ahora, seguiré estando convencido de que creer en Dios es compatible con creer en la ciencia (sea cual sea su ámbito de estudio) porque, en esencia, ambas radican en lo mismo: creer en la Vida, en toda su universal extensión. Por tanto, del mismo modo que la religión, desprovista de todo el folclore mitológico asociado (en mi caso, véase Antiguo Testamento), no está reñida en absoluto con la ciencia, la creencia en formas de vida extraterrestres, desprovista de todo el aderezo lunático, no choca con mi fe ni con mi sensatez. No obstante, mientras salimos de dudas, yo seguiré disfrutando de fantasías como "Star Wars", "Star Trek", "ET", "Encuentros en la 3ª fase", "Dune", "Futurama", "Flash Gordon"... En fin: Yo Creo. Y punto.

El AtlétiKun, a la Champions

Once años más tarde, después de alternar el ridículo con el fracaso, el Atlético de Madrid se ha clasificado de nuevo para la Liga de Campeones. Perdón, para ser honestos, hay que decir que, si todo va bien, el año que viene jugará la Champions el AtlétiKun de Madrid, porque ha sido ese jugador, Sergio "Kun" Agüero el máximo responsable de que el Atleti vuelva a la senda de los laureles y abandone la gris clase media futbolística. Un genio que ya ha hecho olvidar las proezas de cierto Niño, de Kiko y de tantos otros. Un nuevo dios para la religión rojiblanca. Pero, como siempre hago, haré un repaso por todos los aspectos de mi equipo del alma, una vez se puede considerar ya finiquitada la temporada:

• El equipo: Un genio al que llaman Kun; un soberbio delantero y mejor hombre de equipo de apellido Forlán; un hombre comprometido con el respeto a un escudo de nombre Maxi; un portugués, Simao, al que le costó destapar el tarro de las esencias y dos chavales, Raúl García e Ignacio Camacho, que se han batido el cobre con centrocampistas de más renombre y experiencia como si les fuera la vida en ello. Eso ha sido el verdadero Atlético de Madrid. El resto de jugadores fueron, para su desgracia, mera comparsa entregada por completo a abrillantar con su mediocridad el talento y esfuerzo de los arriba citados. El Atleti, fiel a su extravagante e insondable hado, se ha empeñado en conquistar un billete a la gloria sin jugar a algo que sea reconocible como fútbol, excepto cuando el balón está en las botas del Kun Agüero o Diego Forlán. Así es el Atleti. Capaz de tirar dos competiciones a la basura pero de clasificarse para la Liga de Campeones. Inexplicablemente desquiciante y adictivo.
  

• El entrenador: Javier Aguirre. Sabido es que este "cuate" no es santo de mi devoción, pero ha sido el técnico del año del regreso a Europa y sólo por eso creo que es honesto respetar su trabajo, aunque para mí sea más que discutible. Incapaz de imponer un estilo de juego claro y de solventar problemas como los defensivos, Javier Aguirre sí ha demostrado en cambio saber ganarse el cariño de sus jugadores, que han estado "ahí" a la hora de la verdad. El Atleti ha llegado donde ha llegado por las genialidades de Kun, Forlán y unos pocos más, no por juego ni por preparación táctica. Mas si aun así ha llegado al principal objetivo señalado para esta temporada, no debería peligrar el puesto de un entrenador que, pese a todo (incluido él mismo), es el del equipo que ha devuelto desde ayer la ilusión al Calderón.

• Los dirigentes: Una de las razones por las que el Atleti ha vivido ciertas peripecias esta temporada y las previas ha sido padecer esquizofrenia institucional. Con mucha frecuencia se escuchan voces distintas, ambas con capacidad de decisión, que a menudo pueden incurrir en contradicciones. Es lo que tiene que el Consejero Delegado, Miguel Ángel Gil Marín, mande más que el Presidente, Enrique Cerezo. "Tú figura que yo dirijo". Y así nos ha ido. Pero así no nos puede seguir yendo. Es necesario, por coherencia, que quien mande, para bien o para mal, sea una misma persona. Yo, en particular, prefiero que sea Enrique Cerezo, que es quien ha dado la cara todos estos años y no Miguel Ángel Gil Marín, la sombría mano que mece la cuna del Manzanares y que hace tiempo debía haber dejado el club para favorecer una transición desde el gilismo a la modernidad. ¿En cuántos clubs han visto que no sea el Presidente el que mande? Pues eso...
  

• La afición: La única que ha sido, es y será siempre de Liga de Campeones, Mundial, Oro olímpico y lo que se tercie.

Tiempo habrá de hacer limpieza y soltar el lastre de morralla que actualmente impide volar más alto. Ahora sólo impera hacer un cosa: Disfrutar de una alegría de esas que el Atleti no suele prodigar. ¡Champions, allá vamos! ¡Que tiemble Europa que llega el AtlétiKun de Madrid!

Magia, con "M" de musical

Fue Disney quien reconcilió al público, especialmente el infantil, con la música clásica a través de esa maravillosa película llamada "Fantasía". Fue y es Disney quien ha reconciliado al público, especialmente el infantil, con los musicales a través del prodigioso espectáculo "La Bella y la Bestia", inspirado en la película homónima. Ayer sábado tuve la inmensa fortuna de poder asistir a este gran (en todos los sentidos) show y no me resisto a escribir algo acerca de esa sensacional experiencia.

Este musical, caro como todos y sorprendente y emotivo como pocos, nos sumerge durante más de dos horas en un mundo fantástico donde toman cuerpo y voz todo el fabuloso imaginario de ese inolvidable cuento de hadas que encumbra una de las mejores lecciones que se puede aprender en esta vida: la verdadera belleza está en el interior.

Si tenemos en cuenta que todo (y cuando digo todo es todo) está cuidado con sumo detalle y organizado con milimétrica precisión, el espectáculo promete. Si a eso se le añade una fantástica música en directo (que rememora las magistrales piezas del gran Alan Menken) y un elenco en el que todos, sin excepción, bordan sus interpretaciones, la magia y la emoción irremisiblemente se apoderan de las butacas desde el primer hasta el último minuto. Conforme avanza el reloj, uno no sabe si está dentro de la película, del cuento o simplemente está teniendo uno de los sueños más bonitos de su vida.

Mención especial merecen a mi juicio tres soberbias interpretaciones: Julia Möller (Bella), una intérprete magnífica hasta cuando calla que hipnotiza y conmueve con una voz privilegiada que bien vale por sí sola el precio de la entrada; David Ordinas (Bestia), quien dota al personaje de un porte y una calidez humana inesperada; y Armando Pita (Lumière), que sencillamente hace una interpretación memorable del más llameante y chispeante de los sirvientes de Bestia.

Con todos estos argumentos, uno no puede menos que refrenar el ánimo o las lágrimas ante escenas como la de "¡Qué festín!", el baile de la Bella y la Bestia o el apoteósico final que cierra el espectáculo. Dado que es imposible compensar con dinero el colosal disfrute que este musical reporta, los aplausos atronan con incontestable fuerza el aforo del Teatro Coliseum durante minutos que se antojan insuficientes para premiar todo el esfuerzo y el talento exhibido en el escenario.

En definitiva, "La Bella y la Bestia" es un musical que, ya acudas solo o acompañado, convierte cualquier velada en una fecha inolvidable y una fuente de muchos, muchísimos buenos recuerdos. Simplemente extraordinario.

MADRE

Cierta película de culto tiene entre sus memorables frases una que dice lo siguiente: "Madre es el nombre de Dios en los labios y los corazones de los niños". Cuánta verdad y explicaciones hay condensadas en esa cita. Ayer, 4 de mayo, fue el Día de la Madre y, mercantilismos aparte, me parece sensacional que se "obligue" a reconocer, al menos durante un día, lo que debería tenerse presente los otros 364.

Las madres son esas mujeres que, por muchas personas que pasen por tu corazón, siempre estarán en lo más alto del podio. Son quienes te enseñan de verdad y para toda la vida en qué consiste vivir y amar, cómo deben usarse la cabeza y el corazón; son quienes te descubren el significado de "cariño", "compromiso", "amor, "sensatez", "coraje"...y todas las demás palabras que contribuyen a enriquecer los recuerdos y el alma de cualquier ser humano. Son el nombre con el que siempre contar, la mano tendida permanentemente , el baluarte perennemente en pie, el faro en las tormentas, el espejo en el que mirarse, el motivo por el que empezar a dar gracias al comienzo y al final de cada día.

Las madres son esas personas que dedican miles de ingratas horas de esfuerzo para que la vida sea un poco más benévola con sus hijos, son quienes te dicen la verdad aunque se la pagues con hiel, son las mujeres que dan todo por los suyos sin más premio muchas veces que un mísero "gracias"; son alambiques en los que, por mucha amargura y dolor que entren, siempre saldrá un extraordinario recital de amor y altruismo; son las personas que se visten de "superheroínas" para demostrarte que el ser humano, si se lo propone, puede llegar a ser muy grande.

En mi caso, tengo una madre que no me la merezco: Sensata, honesta, noble, sacrificada, habilidosa, esforzada, generosa, detallista, cariñosa, tierna, divertida, estoica hasta lo indecible y buena hasta bordear lo increíble. Se llama Camino y es la mejor persona que conozco; es mi mejor amiga y confidente, un verdadero referente humano, ético y moral, y si fuera sólo una milésima parte de bueno que ella, sería un santo. Podría contar muchísimas cosas de ella y siempre me quedaría corto. No obstante, sí puedo y quiero decir lo siguiente: Si consiguiera convertir cada lágrima y minuto amargo que ha tenido que sufrir en una sonrisa y en un minuto de felicidad, sería el hombre más feliz del mundo, aunque tuviera que vivir siglos para ello.

En definitiva, mi madre, las madres son esas personas a las que nunca les sobrará escuchar o leer, de corazón, un "gracias" o, lo que es más importante, un "Te quiero mucho, muchísimo".

Dedicado a la que ha sido, es y será siempre una auténtica campeona.

HOAX: El arte de reenviar bulos

¿Sabría usted decir qué es un hoax? Seguramente, poca gente podría responder afirmativa y acertadamente. En cambio, ¿han recibido alguna vez un e-mail que cuenta una tremebunda e ignota desgracia humanitaria o personal, o le advierte de un devastador virus informático, o le anuncia el cierre o el cobro por algún exitoso y gratuito servicio de correo o mensajería instantánea, o le comunica una noticia tan espectacular que ocuparía la cabecera de cualquier medio informativo, o le promete un premio si hace exactamente lo que se le pide? ¿Sí? ¿Ese e-mail iba dirigido previamente a una legión de perfectos desconocidos? ¿Se pide en dicho correo electrónico que se reenvíe el mensaje a diez de sus contactos o a todos ellos? Enhorabuena, usted ahora sí sabe lo que es un hoax.

¿Seguro que es un hoax?
Estos bulos, trolas, engaños, mentiras, mofas, fabulaciones son el pan nuestro de cada día en la bandeja de entrada de nuestro e-mail desde, al menos, 1994. Pero, ¿cómo reconocer fácilmente un hoax? Además de su peculiar y variopinta temática, hay varios rasgos que los delatan: Suelen carecer de firma y/o fecha, utilizan el nombre de famosas empresas o personalidades como ganchos, deben su “credibilidad” al conocido que te lo ha remitido “por si acaso”, piden explícitamente el reenvío del e-mail; la gramática y la ortografía no son las especialidades de quien lo redactó, y suelen amenazar con desgracias de diversa índole si osas obviar o eliminar el e-mail.

¿Qué finalidad persiguen?
Básicamente, se puede decir que los hoax y esas cadenas tan bienintencionadas que todos hemos sufrido varias decenas de veces buscan alguno de estos objetivos: 1) Recopilar “sutil” y eficazmente centenares de direcciones de e-mail para conformar golosas bases de datos muy bien pagadas por aviesos anunciantes y spammers ; 2) Generar increíbles cantidades de spam que saturen la Red; o 3) Desprestigiar a alguna empresa o difamar a una persona. Unas intenciones que chocan directamente con el altruismo, la humanidad y la sensibilidad lacrimógena que destila el contenido del e-mail.

¿Qué hacer ante un hoax?
La opción más rápida, eficaz y tentadora es eliminar el correo electrónico. Si por el contrario, le puede el altruismo o la ingenuidad y quiere enviar el e-mail a otras personas, hágalo escribiendo sus direcciones en Copia Oculta (CCO) y nunca, bajo ningún concepto, utilice la opción de “Reenviar” o “Responder a todos”, porque así está haciendo el trabajo sucio a los anónimos e incordiantes amos del spam. Mas si tiene un ápice de duda sobre la verosimilitud de lo que dice el e-mail, antes de hacer nada utilice cualquier buscador o portal de noticias para solventar su inquietud sobre si la persona injustamente condenada o cruelmente asesinada o conmovedoramente enferma existe de verdad. No obstante, no está de más recordar que el mero hecho de reenviar un e-mail no contribuye legal ni realmente a solventar ninguna catástrofe humanitaria ni a condonar una intolerable condena ni a sanar a un ser humano aquejado de una extraña enfermedad o necesitado de una urgente donación (económica o anatómica). Sólo explicitando nuestro nombre, apellidos, DNI y firma se puede validar legalmente algo, aunque sea apoyar la búsqueda de una cura para el hombre lobo o la liberación de la ballena Willy.

¿Qué ocurre si se ignora ese e-mail?
Absolutamente nada. Por mucho que diga el mensaje, ni usted ni ninguno de sus seres queridos sufrirá desgracia o infortunio alguno, ni sus deseos serán más imposibles de realizar que antes, ni el ordenador explotará ni se borrará su memoria, ni perderá su cuenta de correo o mensajería instantánea, ni el mundo será más injusto. Antes bien, ignorando un hoax, está contribuyendo a que tanto usted como muchas otras personas eviten en buena parte recibir spam que le anuncia como ganador de un extraño premio, receptor de una inesperada fortuna, jugador proverbial de un casino online o cliente ideal de productos de adelgazamiento, alargamiento o potenciación sexual. En definitiva, hay ocasiones en las que eliminar un e-mail reporta muchas, muchas ventajas. Y, descuide, si no reenvía este artículo a todos sus contactos, usted tendrá los mismos motivos para ser feliz que antes de leerlo.

Para más información:
En castellano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bulo
http://es.wikipedia.org/wiki/Spam
http://www.pclandia.net/articulos/hoax.htm
http://www.rompecadenas.com.ar/hoaxes.htm
http://www.rompecadenas.com.ar/hoaxlist.htm
http://www.rompecadenas.com.ar/area/hoaxes/index.php
En inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoax
http://en.wikipedia.org/wiki/Spam_%28electronic%29

Nikola Tesla: El abuelo del siglo XXI

“El presente es suyo; el futuro es mío”. El responsable de esta frase es el protagonista de este artículo. Suyos son igualmente cientos de inventos patentados entre los que se encuentran la tecnología de la radio, el control remoto, las bujías, el motor de inducción, las bobinas para el primer generador eléctrico de corriente alterna…Gracias a ellos, es uno de los inventores más importantes de la Historia pero, por culpa de su peculiar vida, es también uno de los más desconocidos. Su nombre: Nikola Tesla.

Un niño muy especial
Este gran genio (su altura rondaba los dos metros) nació el 10 de julio de 1856 en Smiljan (entonces perteneciente al Imperio Austrohúngaro y hoy a Croacia) en el seno de una peculiar familia, puesto que su padre era sacerdote ortodoxo y su madre, inventora de curiosos aparatos para usos domésticos, como fue el caso de una batidora de huevos mecánica. Quizás influido por su progenitora, el entonces pequeño Tesla no tardó en deslumbrar en sus estudios, siendo capaz de memorizar libros completos y de realizar complejos cálculos matemáticos, para asombro de sus profesores. Su espectacular formación se completó en Austria y Checoslovaquia, llevándose de allí en su petate estudios en Ingeniería Eléctrica, Mecánica y Física.

Conociendo al ingrato Edison
En 1881 trabajó en Budapest (Hungría) para una compañía de telégrafos, pero Hungría no tardaría en quedar menuda ante su talento (trabajó por ejemplo en el primer sistema telefónico del país) y, un año más tarde, cambió Budapest por París (Francia) para incorporarse a la compañía de Thomas Alva Edison, etapa en la cual ideó el primer motor de inducción.

Con sólo 28 años, Nikola Tesla cruzó el Atlántico rumbo a Nueva York, con una carta de Charles Batchelor, socio de Thomas Edison, que decía lo siguiente: “Querido Edison: conozco a dos grandes hombres y usted es uno de ellos; el otro es este joven”. Con estas referencias, Edison contrató al espigado ingeniero para que mejorara sus generadores de corriente continua, ya que por aquel entonces, el alumbrado de Nueva York y otras ciudades estadounidenses corría a cargo de Edison, amo y señor de la corriente continua.
Pese a que Tesla cumplió sobradamente su cometido y además proporcionó a su jefe nuevas y jugosas patentes, su cabeza ya pergeñaba lo que sería uno de sus grandes hitos: la corriente alterna, algo que no era precisamente del gusto de Edison, quien dejó a Tesla sin 50.000 dólares que le había prometido por su colaboración y, como colofón, decidió no subirle su sueldo (25 dólares semanales). Ante semejante calambrazo, el portentoso croata se marchó de la empresa, llevándose consigo una considerable decepción y dejando atrás a un Edison que no tardaría en volver a darle quebraderos de cabeza.

¡Salvemos a Tesla!
Tras esa mala experiencia, en 1886, Nikola Tesla decidió montárselo por su cuenta en un laboratorio (Tesla Electric Light & Manufacturing), pero no le fue muy bien que digamos. Por suerte, la Western Union Company acudió al rescate en 1888 y le dio fondos suficientes para que continuara con el desarrollo de componentes esenciales para generar y transportar corriente alterna a través de grandes distancias. Gracias a ello, Tesla fabricó, entre bastantes cosas, y el primer motor de inducción, que ya ideó tiempo atrás, y las primeras bobinas para el generador eléctrico de corriente alterna. Comenzaba así la llamada “Guerra de las Corrientes” con su otrora jefe, Thomas Edison.

AC/DC: Alta tensión
Si hubo alguien al que no le gustaron los progresos de Tesla ese fue su “colega” Edison, que no estaba dispuesto a dejar que nadie le chafara el negocio eléctrico, monopolizado por su corriente continua (DC, direct current), estándar en aquella época en EEUU. Para ello, no dudó en utilizar cualquier argumento para desprestigiar a Tesla y su corriente alterna (AC, alternating current), utilizando ejemplos que rozaban lo delirante: electrocución pública de perros y caballos e invención de la silla eléctrica, que funcionaba con la demoníaca corriente de su rival. Por su parte, el croata no se amilanó y decidió demostrar la principal ventaja de su corriente alterna, su facilidad de transformación: Utilizando un transformador y un único conductor, la corriente alterna permitía elevar el voltaje hasta valores suficientes para distribuir la energía eléctrica a grandes distancias, pero con una corriente de baja intensidad que minimizaba las pérdidas, ya que no era necesario disponer de ningún conductor de tierra. Una vez en su “destino”, la energía podía ser reducida cómodamente para su uso. Tesla resumió toda esta explicación en la frase “transmisión de energía eléctrica a través de un único cable sin retorno”, que se encargó de demostrar en una exhibición en la Feria Mundial de 1893 celebrada en Chicago.

Las ventajas de la corriente de Tesla no tardaron en encontrar respaldo financiero, gracias a que la Westinghouse Corporation compró al croata todas sus patentes para la manipulación de la energía eléctrica y le ofreció además el pago de royalties por la explotación de la energía eléctrica que se generase con sus inventos. De esta forma, el tándem Tesla-Westinghouse no tardó en ganar la batalla a Thomas Edison y su General Electric, que lógicamente había apostado por la corriente continua. Muestra de esta superioridad fue la puesta en marcha en 1895 de la que por entonces era la mayor central hidroeléctrica del mundo, en las cataratas del Niágara, que funcionó exitosamente con la corriente alterna de Tesla y el soporte de la Westinghouse Corporation.

Adiós Westinghouse, goodbye royalties
Un ejemplo de que se puede morir de éxito fue el final de la relación del genial croata con la compañía que lo había apoyado decididamente: Debido al coste económico de la carrera tecnológica en favor de la corriente alterna y los pleitos judiciales con Edison, George Westinghouse pasó por estrecheces económicas y le sugirió a Nikola Tesla que renunciase a recibir los crecientes royalties que éste venía recibiendo por la generación de energía. Tesla, tan altruista como torpe, accedió y rompió el contrato que le unía a Westinghouse, como agradecimiento a quien había creído en él en los inicios. Después de esto los problemas económicos que Tesla vivió en sus comienzos volvieron a aparecer, condicionando decisivamente su vida e investigaciones.

¡La radio es mía!
Repasemos un poco de historia: En 1909 el italiano Guglielmo Marconi gana el premio Nobel por su aparato de radio, que transmitió la primera señal de radio que cruzó el Océano Atlántico en 1901. No en vano, Marconi está considerado el inventor de la radio, al conseguir la primera patente de este aparato. ¿Todo correcto? No. El italiano, que además de inteligente era bastante listo, ingenió y patentó un invento que utilizaba hasta 17 patentes tecnológicas propiedad de Nikola Tesla. Había nacido el otro gran pleito judicial en la historia de este prodigioso ingeniero. ¿Qué había pasado? El croata, después de su etapa en la Westinghouse, decidió concentrarse en experimentar en el campo de las ondas de radio y de las altas frecuencias, lo que le llevó, casi sin darse cuenta, a inventar la radio. En 1899, por ejemplo, mientras experimentaba con corrientes eléctricas en alta frecuencia y con grandes voltajes en una alta meseta en Colorado Springs, su nueva base de operaciones, Tesla creyó recibir señales de radio de los alienígenas, para guasa de la comunidad científica internacional. ¿Dónde está el problema entonces? En la ingenuidad de Tesla, quien no sólo creía que había gente emitiendo en radio desde el planeta Venus, sino que no patentó la radio como invento. Quien sí lo hizo, Marconi, gozaba además de una satisfactoria situación financiera de la que carecía Tesla y que le permitió partir con ventaja en la batalla judicial. Tan dura fue la pugna que no fue hasta 1943, ya muertos ambos litigantes, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció la prioridad de Tesla sobre la patente de la radio, reconociéndolo así como inventor del aparato, aunque el nombre de Marconi ya hubiera quedado para la posteridad.

La ciencia ficción de Tesla
Conforme fueron pasando los años, los ingenios de Tesla fueron ganando en sofisticación, bordeando por momentos la ciencia ficción. Por ejemplo, el esbelto croata utilizó sus conocimientos y patentes de radio para diseñar un barco teledirigido al que se podría añadir torpedo, además de ingenios robóticos que Tesla visualizaba como «hombres mecánicos diseñados para ayudar a los hombres en las tareas más tediosas», aunque resultaran del todo inútiles.

Igualmente, ideó una torre de más de sesenta metros de altura, conocida como Wardenclyffe Tower, desde la cual quería haber demostrado que se podía enviar o recibir información o energía sin usar cables; pero tuvo que desistir por no disponer del dinero suficiente (¡cómo se echaban de menos ahora los royalties!) y la inacabada y abandonada torre fue finalmente demolida en 1917.

Volviendo a la ciencia ficción, en vísperas de la 2ª Guerra Mundial, el peculiar inventor croata maquinó lo que sería conocido como “Rayo de Tesla”, un pulso electromagnético de tal potencia que sería capaz de derribar una flota de 10.000 aviones situada a 400 kilómetros de distancia, con el que paradójicamente quería acabar con las guerras. Este proyecto tampoco salió adelante, si bien guarda cierto parecido con el rayo de partículas supuestamente desarrollado en era similar a la Iniciativa de Defensa Espacial proyectada por Ronald Reagan durante la Guerra Fría. Teniendo esto en cuenta, a nadie debería extrañar que hubiera gente que responsabilizara a Tesla y su rayo de la colosal explosión sucedida en Tunguska (Siberia) en 1908, aunque lo cierto es que actualmente se señala a un meteorito como el culpable de la kilométrica devastación.

Un ocaso rodeado de misterio
Huraño, arruinado y obsesionado con ideas de lo más extravagantes, Nikola Tesla falleció en un hotel de Nueva York el 7 de junio de 1943. Una muerte que daría pie a toda clase de teorías de la conspiración, ya que, aprovechando su deceso, buena parte de sus documentos fue o confiscada o extraviada. Sea como fuere, en ese verano moría un científico extraordinario que, como tantos otros genios, pensó adelantándose al tiempo en que vivió, un hombre que puso las bases de muchos de los grandes avances del siglo XX…y XXI.


ENLACES DE INTERÉS:

Castellano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2326
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/150-aniversario-nikola-tesla.html
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2008/452/1211381795.html
http://www.youtube.com/watch?v=lo2QZypHMyQ

Inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_patents
http://www.tesla-museum.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Wardenclyffe_Tower
http://www.pbs.org/tesla/index.html
http://www.pbs.org/tesla/ll/ll_mispapers.html

...responda el Cielo y no yo

Anoche tuve el placer de disfrutar de una nueva versión de la obra más inmortal, famosa y señera del teatro patrio, con permiso de "La vida es sueño" y "El alcalde de Zalamea", y que no es otra que "Don Juan Tenorio", de José Zorrilla. En esta ocasión, el celebérrimo galán y pendenciero llega al Teatro Albéniz y de la mano de la compañía valenciana L'Om-Imprebís, quien ha puesto en escena un Don Juan rebosante de originalidad, cariño y respeto por uno de los grandes iconos y arquetipos españoles.

El montaje dirigido por Santiago Sánchez, cercano a las dos horas y media de duración, destaca especialmente en el apartado artístico-técnico, aspecto este en el que es de justicia alabar la "sencilla" escenografía de Dino Ibáñez, que se muestra tan increíblemente eficaz como original, permitiendo recrear con unas cuantas tarimas móviles todos los lugares donde se desarrolla la trama. Tampoco van a la zaga el fabuloso vestuario, la sutil iluminación ni la fantástica música en directo, elementos todos ellos que constituyen una fenomenal base sobre la que construir un Tenorio.

En cuanto a las interpretaciones, cabe señalar que en líneas generales todo el reparto se entrega con innegable cariño, frescura y dignidad a sus personajes, si bien he de resaltar dos grandes interpretaciones y ambas femeninas: Trinidad Iglesias, como la astuta y pícara alcahueta Brígida, y Alba Alonso, como la cándida y dulce doña Inés, cuajan una extraordinaria función y, como las grandes de la escena, elevan la calidad interpretativa en cuanto pisan el escenario. En cuanto a los antagonistas del Tenorio, hay que decir que Vicente Cuesta y Carlos Lorenzo ofrecen unos don Gonzalo y don Luis Mejía dignos pero con ciertos problemas en el apartado vocal que malogran sus intervenciones. Pero hora es ya de hablar del Tenorio de este montaje: Fernando Gil. Como suele ocurrir en no pocas ocasiones, a este actor se le conoce más por su faceta televisiva que por su carrera artística. Por ello, sorprenden la pasión y el esfuerzo con los que se entrega a este totémico personaje. No obstante, su Tenorio es más bravucón que carismático y más fresco que imponente, y quizás por ese motivo su interpretación pueda chocar con la imagen que se puede tener de este personaje, más próxima a la de memorables interpretaciones como la de Ramón Langa en el teatro Español en 2002. Fernando Gil va de menos a más, al menos en la función de anoche, y en eso salen perjudicadas escenas tan famosas como la tercera (¿No es verdad, ángel de amor, que en esta apartada orilla, más pura la luna brilla y se respira mejor?...) y la décima (Llamé al cielo, y no me oyó, y pues sus puertas me cierra, de mis pasos en la tierra responda el cielo, no yo) del cuarto acto, pero favorecida la segunda parte en general y el final en particular, cuajando un don Juan conmovedor y humano que se gana sobradamente el aplauso.

En definitiva, el "Don Juan Tenorio" de L'Om-Imprebís es un digno montaje, original y respetuoso, que aunque sólo fuera por la sensacional segunda parte de la obra merece la pena ver y disfrutarse. Olé, Tenorio, olé.

De cielo y tierra

Las buenas personas existen. No son un mito, aunque el mundo en que vivimos las estén convirtiendo en eso. Son las personas que en su ausencia dejan una colosal estela de enseñanzas y buenos recuerdos, las que te hacen mejor con el mero hecho de estar a tu lado, las que te honran con su cariño y sabiduría, las que se visten de humildad y echan a andar por el alambre de la vida sin pretensión alguna de ser centro de atención ni fuente de problemas. Son gente de una bondad tan descaradamente indiscutible que sólo un velo de sincera modestia evita que eclipsen al resto. Son ángeles que tardan un tiempo en volver al lugar al que pertenecen: el Cielo.

Yo tengo la inmensa suerte de haber conocido y/o conocer a buenas personas. Carlos, Eduardo, Pedro Mª, Lucy, Camino, Ernesto, Íñigo, Socorro, Miguel Ángel, Manu, Pablo, Víctor, Nacho, Mónica, Davinia, María, José, Amparo, Ana, Tomás, Pedro, Rafael...Es un honor y un verdadero privilegio conocer a tantas buenas personas que no podría citarlas a todas. Sin embargo, hoy quiero dedicar este artículo a tres personas que ya no caminan sobre la tierra. Tres personas de las cuales puedo decir orgulloso que llevo su sangre y apellidos: Esther Morán y José y Pedro Cullell; la abuela, el padre y uno de los tíos de mi excepcional madre.

Los tres ya son recuerdo, inspiración y leyenda, porque recordar a personas de una bondad casi legendaria sólo puede ser motivo de inspiración. Siendo honesto, he de reconocer que sólo tuve la increíble fortuna de conocer durante muchos años a Esther, "la yaya", como la llamábamos, y que fue, es y será, sin rodeos ni eufemismos, la mejor persona que habré conocido nunca. De José Cullell, mi abuelo materno, sólo sé lo que de él me han contado mi abuela y, fundamentalmente, mi madre, puesto que murió cuando ella era sólo una niña. Algo parecido sucede con Pedro Cullell, mi tío abuelo, al que, por desgracia, desde ayer ya nunca conoceré en persona, pero del que siempre guardaré el tesoro de elogios que le han dispensado durante todos estos años mi abuela y mi madre. Esther, José y Pedro: tres personas que con sus vidas han dado un oceánico sentido a palabras que son virtud: "humildad", "sabiduría", "esfuerzo", "cariño", "valentía", "pundonor", "comprensión", "sencillez", "compromiso", "bondad", "nobleza", "honestidad"...

Ante gente así, yo sólo puedo aspirar a honrar su memoria intentando ser ejemplo vivo de sus portentosas cualidades humanas y testimonio de su infinita bondad, pero sin renunciar nunca al principal valor que me han dejado como legado: ser humilde. Esther, José y Pedro enseñaron demasiadas cosas buenas como para dejar que caigan en saco roto. Ni ellas ni lo que significan merecen caer en el olvido. Eso sería un lujo obsceno. Yo sólo quiero ser digno de estar a la sombra de su ejemplar corazón. Yo sólo quiero estar a la altura suficiente para no traicionar nunca las últimas palabras que hace años me dijo mi yaya Esther antes de fallecer: "Sé bueno".

Descansad en paz. Gracias por ser personas hechas de cielo y tierra. Fuisteis ángeles en este mundo. Hoy sois estrellas en el firmamento.

Este no es un artículo para criticar ni frivolizar. Este es un artículo para recordar por qué hay que dar gracias.

Génova 13 del Percebe

Rajoy se queda, al pie del cañón o del abismo, pero se queda. Se pueden hacer muchos análisis y elucubraciones, pero las cosas son como son. No obstante, creo que la actualidad del Partido Popular merece que le dedique un post, especialmente después de lo acontecido en las elecciones.

• La campaña electoral: Ha sido la mejor que podría hacer el equipo que rodea a Mariano Rajoy. Si ha sido buena o no, depende de si el objetivo era aumentar su potencial como oposición o bien llegar al Gobierno. Yo, personalmente, creo que si no se ha conseguido relevar al peor Gabinete, tanto en resultados como en integrantes, de la historia democrática española, la campaña no puede considerarse ni mucho menos un éxito. Se podrán poner todos los paños calientes que se quiera, pero maquillar un fracaso es el camino más corto para el autoengaño y la autocomplacencia más estériles. A mi juicio, Rajoy ha tenido tres problemas en la campaña: su cursi "niña" no apta para diabéticos; su falta de carisma (entendido especialmente como carencia de fotogenia, telegenia y gancho "publicitario"); y, por último pero más importante, el equipo que le ha rodeado, aunque, visto lo visto, hay que entender por "rodear" lo que hicieron los indios a Custer en Little Big Horn o los senadores a Julio César en los idus de Marzo...
• El candidato: ¿Es Mariano Rajoy un buen candidato? Sí. ¿Es Mariano Rajoy el mejor candidato que puede tener el PP? No. Mariano Rajoy es un hombre preparado, honesto, noble, sincero, sensato y templado. Son esas cualidades las que le hacen un buen líder de partido y un buen candidato, pero no es el mejor candidato que puede presentar al PP para llegar a La Moncloa. Dentro del Partido Popular hay personas que mejoran y amplían las cualidades de Rajoy y por eso a mi entender son mejores candidatos. Hablo del extraordinario Rodrigo Rato, que es mi favorito porque tiene todas las cualidades que debe tener un gran político y un buen presidente del Gobierno y pocas personas, por no decir nadie, del panorama político actual puede igualarle. Si hoy no es el candidato del PP es porque Aznar eligió dactilarmente a su sucesor; que éste no fue Rato porque, entre otras cosas, se opuso en la intimidad gubernamental a la guerra de Iraq; porque este magnífico economista y mejor político no es bien visto por ciertos sectores del PP y sus votantes por las buenas relaciones que tiene con la progresía política y mediática de este país (quizás hay quien olvida que amigos hay que tener hasta en el infierno); y porque, como de tonto Rato no tiene un pelo, le va muy bien actualmente, alejado del fangoso y erosivo escaparate político. Otra persona que sería una fenomenal candidata sería Esperanza Aguirre, vendida y criticada como "la niña tonta" del PP pero que es una leona parlamentaria y una estupenda gestora. Si no es la candidata es porque tenemos la suerte en la Comunidad de Madrid de haberla renovado hace poco como presidenta. Otro gran candidato sería Alberto Ruiz Gallardón si no fuera Alberto Ruiz-Gallardón y a buen entendedor, pocas palabras bastan. ¿Alguien más podría ser un buen candidato en lugar de Rajoy? Que se conozca más o menos públicamente, ninguno. La única opción sería apostar por alguien de la trastienda, pero con potencial suficiente para hacer lo que hizo Aznar en su día o Zapatero más recientemente. No obstante, sería la opción más arriesgada y el PP no vive días para jugar a la ruleta rusa.
• El equipo: Si fichas a Zidane para que juegue en el Pontevedra, lo más probable es que, por mucho que haga, no gane el Campeonato de Liga. En política, tener un buen equipo es tan importante o más que tener un buen candidato. Y este es el principal problema del PP en general y Rajoy en particular. Sus caras visibles, sus timoneles o están "quemados" políticamente o son de una formación y nivel político vulgar. En cualquiera de los dos casos son inútiles a la hora de prosperar y ganar unas elecciones. Ni el PP como partido ni Mariano Rajoy como candidato, si ambos quieren reverdecer laureles, se pueden permitir tener ni un minuto más en su escaparate a gente como Ángel Acebes, Soraya Sáenz de Santamaría, Gabriel Elorriaga y demás lastres (Zaplana, Martínez Pujalte...) de ineficacia probada. Todos ellos son tumores benignos, pero tumores al fin y al cabo y ya se sabe qué hacer con los tumores. Si hay que buscar culpables de los fallos del PP en los últimos cuatro años hay que buscarlos en ellos y sólo en ellos, especialmente en cuanto a política de imagen y comunicación se refiere, porque ha sido, simplemente, desastrosa. Cualquier cambio que haga el PP si quiere mejorar debe pasar por sustituir a la corte de advenedizos y políticos ramplones que harían mejor función en cualquier otro cometido que el que tienen actualmente. Hace falta gente "nueva" y mejor. Así de sencillo.

• La maquinaria: En un partido político democrático del siglo XXI no puede entenderse que no sean las bases quienes elijan al líder. En el PP, las bases actualmente sólo pueden ratificar (que es muy distinto a "elegir") al candidato. He ahí el otro gran problema del partido. La discusión y el debate son siempre provechosos si se dan entre personas cualificadas. En el PP hay personas así, pero no hay posibilidad de debate ni discusión. Aznar unió y fortificó el partido a costa de convertirlo en una formación cesarista y piramidal donde la casa se construye por el tejado y todo aquel que no sea el líder sólo puede decir "Amén, Jesús" a todo. ¿Así cómo se van a renovar mensajes, estrategias y caras? Imposible. Es un funcionamiento anacrónico y poco democrático y enriquecedor. ¿Es que no miran al resto de partidos políticos españoles, europeos o norteamericanos? El PP es un elefante en tiempo de leopardos. ¿Hay alguien que quiere cambiar eso? Que levante la mano, por favor, si es que puede.
• Otras cuestiones a solucionar: Hay que mejorar urgente y ostensiblemente la situación del PP en el País Vasco y Cataluña. Una tarea tan difícil como necesaria porque ambas regiones se han convertido en un caladero de votos socialistas y una sangría para los populares, como ha quedado demostrado en los últimos comicios. Igualmente, el 9-M ha puesto de manifiesto que hay que cuidar mejor el "mensaje", de manera que en forma y en fondo se pueda hacer llegar con eficacia a cualquier región y colectivo (jóvenes, inmigrantes y homosexuales, por citar unos ejemplos) sin caer en incompatibilidades ni incoherencias. El mensaje actual del PP es alérgicamente rancio en algunos aspectos y puede herir y de hecho hiere sensibilidades y por ahí se le escapan muchos votos. Es decir, el PP no se sabe vender. No se trata de perder contundencia ni de cambiar de ideas, sino de transmitirlas de una forma que no puedan ser malinterpretadas. Es necesario que el PP ingenie una nueva manera de comunicar lo mismo. Sólo es cuestión de echarle talento y ganas.

En definitiva, el PP debe entender una vez por todas que se encuentra en una situación en la que impera el lema "renovarse o morir". Renovar las caras, el funcionamiento y el mensaje. Sólo así se retomará la senda de glorias pretéritas. Sólo así dejará de parecer 13 Rúe del Percebe. Ya veremos qué pasa en junio...

Carta a Patxi López

Señor Patxi López:

En primer lugar, perdone que le trate de usted y como "señor", pues es mero resultado de la educación que recibí y de la que usted carece. Ambos sabemos que no merece tan magnánimo tratamiento, así que disimulemos.

Es una siniestra casualidad que le escriba esta carta en el cuarto aniversario de la mayor masacre terrorista cometida en Europa y comienzo de la más infame y nauseabunda manipulación política de la historia de nuestra democracia, gracias a la cual el partido al que pertenece llegó a La Moncloa. Fue la primera vez en ocho años en la que una victoria electoral se cimenta sobre cadáveres. La segunda fue el pasado domingo, cuando su partido, señor Patxi López, consiguió ser la fuerza más votada en el País Vasco, gracias a que en Euskadi les dieron el pésame en las urnas por el asesinato de su compañero Isaías Carrasco. Yo me pregunto si es reconfortante que te voten por rabia o por pena. Por suerte, yo no puedo responder a esa pregunta. Usted sí.

Pero si hoy le escribo esta carta no es para reprocharle su triunfo electoral. Cada uno triunfa como sabe. Si hoy le escribo esta carta es para recordarle por qué es usted un cobarde, señor Patxi López. Sé que ya le han escrito otras cartas mejores para afearle su actitud, pero he de reconocer que hacía tiempo que se merecía esta misiva. Ruego disculpe mi humilde osadía, con la certidumbre de que usted hará caso omiso de mis palabras, como lo hace con cualquiera que no piense como usted ni le aliente. Es curioso que este reproche sea compartido al que se hace a cualquier tirano, dictador o terrorista. Da que pensar, ¿verdad?

Todos sabían de usted, cuando en 2002 trepó - unos ascienden y otros, como usted, trepan - al puesto de Secretario General del PSE, que su valentía y valía política distaba mucho de la de Nicolás Redondo Terreros o Rosa Díez. Luego demostró que su virtud como político es la misma que la de un parásito: Arrimarse a cualquiera en beneficio propio. Siento si le ha ofendido la comparación, señor Patxi López. Le ruego que por favor la olvide. Quería decir que su cualidad política es idéntica a la de la meretriz más añeja: Flirtear con cualquier persona con la esperanza de obtener un provecho personal. El agravante, en su caso, señor López, es que no flirteó con cualquiera, sino con gente que de democrática poco (PNV) o nada (Batasuna), como por ejemplo sucedió el 6 de julio de 2006. No obstante, en su descargo, si es que eso es posible, he de decir que esa actitud no ha sido exclusiva de usted, sino de su partido, el PSOE, quien en función del viento electoral, ha mancillado o no la Ley. Y si su memoria es frágil, valgan como recordatorio Ignacio de Juana Chaos, Batasuna, PCTV o ANV.

Por tanto, no le puedo culpar de tener esa actitud, militando en un partido que, además de usar la Ley a su antojo, decidió no sólo redundar en errores de Gobiernos pretéritos sino ahondar en los mismos, dando tregua y regalando atención a una organización criminal y asesina que estaba notablemente menguada en todos los frentes. Fueron la ignorancia y la desfachatez del PSOE las que dieron a una banda terrorista aire suficiente para que pudiera volver a matar. La diferencia entre vencer y convencer es a veces tan grande como la vida y la muerte. La lástima es que hasta después de tres muertes, su partido no se dio cuenta de ello, si es que alguna vez dejaron de dársela. La lástima es que si hubieran dedicado el mismo tiempo a perseguir y anular a ETA y sus adláteres que el que emplearon en avergonzar, menospreciar y humillar por ejemplo a la AVT, quizás fueran otras mis palabras. Pero no ha sido así.

Mas volviendo a usted, déjeme decirle, señor Patxi López, que la rúbrica de su valía personal, política y moral la firmó usted el pasado viernes, en la capilla ardiente de Isaías Carrasco. Su actitud entonces sólo es comparable a la de Judas Iscariote o Efialtes. No, no eran vascos. Eran y son dos de los más ruines traidores de la historia de la humanidad. Utilizar, y digo bien, utilizar a un muerto para atacar políticamente a otra persona es de una vileza desmesurada. Usted organizó una encerrona, una traición, para que Mariano Rajoy y María San Gil fueran increpados por usted y otros bellacos cuando se disponían a ofrecer una honesta muestra de respeto humano y político por el nuevo asesinado de ETA. Usted tuvo el infame honor de afear una noble conducta de un adversario político delante de un cadáver. Usted, vil y cobarde Patxi López, quiso protagonizar la anécdota más amarga de esa jornada de luto.

Vista su actitud, señor López, creo que es la rabia y el dolor lo que le mueve. La rabia de que, con su persistente coqueteo y tibieza con el entorno etarra, el tiro les saliera por la culata. El dolor de que ese tiro fuera a parar a un compañero de partido. No sé si sabe que tanto usted como su partido se equivocaron. Lo que sí sé es que ahora sabe y saben de primera mano la magnitud de su error. Ojalá ahora sean conscientes de que, sin distinción, a los criminales se les persigue y a las víctimas se las honra.

Regodéese si quiere en su hiel, en su vileza y cobardía, señor Patxi López, porque, por mucho que haga y diga, lo acontecido este fin de semana demuestra que por desgracia en este mundo muere gente valiente y de bien para que vivan en libertad personas cuyos valores humanos son tan livianos e indecentes como el polvo del suelo.

Acuérdese ahora de las sonrisas que usted les dedicó a quienes fueron las únicas personas que sonrieron el viernes.

Acuérdese ahora, señor Patxi López.