¿El precio de la paz?

Escribí sobre el tema hace no mucho, así que no me extenderé demasiado. La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Primera, pese a los informes de la Fiscalía y la forense, ha confirmado la decisión ministerial y judicial de poner en libertad a un asesino y secuestrador. Es decir, unos jueces han resuelto poner en la calle a un criminal despiadado que cumplía condena por unos crímenes de los que no se ha arrepentido. Han liberado a un ser que no cree ni en el país ni en la Ley que supuestamente representan esos magistrados. Unos individuos con toga que han tenido más en cuenta la dignidad de un verdugo que la de sus víctimas. 

Con políticos y jueces como los que sufrimos gentuza como Charles Manson, David Chapman o David Berkowitz estarían ya en la rúe y haciéndose platós de televisión si hubieran tenido la suerte de actuar por estos lares. Se confirma así que España es un auténtico chollo para hacer carrera criminal: estafar, robar, extorsionar, secuestrar, asesinar...Gracias a actuaciones y decisiones como las de estas últimas semanas, las autoridades políticas y judiciales han evidenciado que aquí hay más futuro al margen de la ley que dentro de ella. Quizás una solución para subsanar el paro sea dar cursos de formación como ladrón, estafador, matón, sicario o terrorista a los millones de personas que están a la espera del maná laboral en España. Desde el punto de vista político y legal todo serán facilidades para quienes quieran hacer del crimen su forma de vida. Seguro.

Dicho esto, yo me pregunto si el precio para la paz en España, es decir, si el peaje para que ETA no atente ni secuestre ni asesine ni extorsione, es legalizar lo que antes era ilegal; ceder el poder a los que, en el mejor de los casos, equiparan a asesinos y asesinados; forzar la Ley para beneficiar a los encarcelados; ignorar la opinión de las víctimas y de una mayoría social; rebajar el Estado de Derecho al nivel de una banda terrorista y apiadarse de los que no tienen piedad y presumen de ello y, en definitiva, consentir cualquier tipo de petición procedente de un mundo que se ha construido sobre las lágrimas, la sangre y los cadáveres de inocentes. Si ése es el precio de la paz yo no la quiero. Porque no quiero nada que implique el triunfo de los objetivos de quienes no tienen reparo alguno en arrebatar la vida o la libertad a la gente de bien. Si el precio de la paz es que España se deje dar por el culo por los etarras y quienes simpatizan con ellos, el Gobierno y los jueces se pueden meter la paz por donde les quepa.

¿La liberación de este asesino y secuestrador forma parte del precio de la paz? No. Forma parte del precio de la vergüenza. ¿Qué es la vergüenza? Lo que no tienen ni el Presidente del Gobierno, ni el Ministro de Interior, ni el juez Castro ni La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Primera.

Libertad para un monstruo

En España hay menos Justicia que vírgenes en el plató de Mujeres, hombres y viceversa. Lo he dicho en varias ocasiones y, la última, hace casi una semana. La aportación española a la historia de la justicia universal es similar a la de Hitler al sionismo.

Hablo, por supuesto, de la puesta en libertad (condicional) del asesino de tres Guardias Civiles en 1985 y secuestrador durante 532 días de Ortega Lara. Lo más triste y repulsivo de todo es que esto se veía venir a tenor de los actos de tres hombres (permítase la hipérbole):

- El que transmitió la orden: Se veía venir cuando el todavía Ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, desde el comienzo de su ejercicio, ha tratado cualquier asunto relacionado con la banda terrorista ETA con unos paños calientes y unas medias tintas que han derivado en una continua falta de consideración a la sociedad española en general y las víctimas de los etarras en particular. Con su cobardía y tibieza ha faltado al respeto no ya a los vivos sino a los muertos. Es una auténtica pena y una verdadera vergüenza que el todavía Ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, no haya tenido ni tenga con la gente de bien la misma sensibilidad y escrupulosidad con que ha tratado y trata a ETA y su entorno. Vamos que para ser del Opus Dei le pone demasiado cachondo el diablo (o eso parece). Lo que está claro es que, si sigue así, al todavía Ministro de Interior no le salva ni su loado Monseñor ni las duchas frías ni el cilicio ni la confesión.

- El que la ejecutó: Se veía venir cuando el todavía juez central de Vigilancia Penitenciaria, José Luis de Castro, abroncó recientemente de forma bochornosa a la médico forense de la Audiencia Nacional, Carmen Baena, por realizar un informe médico que sin mala fe dejaba en evidencia al todavía Ministro de Interior. Y más aún cuando se ha pasado por la quilla la opinión de la Fiscalía de la Audiencia Nacional. La guinda: La visita al etarra en el hospital.Visto el interés que dispensa el todavía juez al miembro de ETA, espero que lo próximo que haga sea ordenar que alguna actriz porno le dé de comer, limpie el culo y se la casque para que el pobre no gaste esfuerzos. "José Luis de Castro, el juez que liberaba criminales", próximamente en los mejores retretes.

- El que la consintió: Se veía venir cuando el todavía Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy Brey, no ha tenido en todo este tiempo la cordura, la hombría o ambas cosas de poner fin al disparate que hoy se ha acabado por perpetrar. A lo mejor piensa el prognático de pelo tricolor que si pasa a la Historia como el "Presidente que acabó con ETA" nadie le recordará como el "Presidente que no supo acabar con la crisis". Error: Lo único por lo que pasará a la Historia el todavía Presidente del Gobierno es por ser tan sumamente incapaz, torpe, y cobarde que le pasaron por encima una crisis económica y una banda terrorista.

Lo lógico, honesto y decente sería que estos tres individuos presentaran su dimisión al frente de sus cargos y competencias. ¿Por qué deberían dimitir? Porque han forzado hasta la tergiversación la interpretación de una Ley que permite pero no obliga a liberar a un preso en las condiciones de este asesino. Porque han beneficiado legalmente a una alimaña que no reconoce las leyes ni la autoridad que le devuelven a la calle. Porque han alegado "motivos humanitarios" para liberar a un cabrón que pertenece a una banda que lo mismo quita la vida que la libertad. Porque liberar a un demonio cuyo encarcelamiento supuso el agradecido esfuerzo de la Policía y la Guardia Civil es un absurdo. Estos tres seres (Ministro, Juez y Presidente) han retorcido la Ley, la ética y la cordura sólo por hacer algo cuyo objetivo final no se sabe pero se intuye. Y apesta.

Como he dicho, lo lógico, honesto y decente sería que estos tres infames presentaran su dimisión. Por eso mismo, no lo harán. Así que siempre me quedará el consuelo de saber que el día que este monstruo muera (y espero que con sufrimiento atroz), me pegaré un homenaje a la salud de todos los que le quisieron y de los que lo liberaron.

Una reflexión final: ¿Quién es más monstruo:el que lo es o quien lo libera?

Injustice for all

"Se ha perdido la Justicia. Se ha violado la Justicia. Se ha ido la Justicia". Así dice la letra de una mítica canción de Metallica, ...And Justice for all. Pero también podría ser la mejor reflexión respecto a dos noticias que han marcado este verano.

Una de ellas, nacional: la concesión del tercer grado a ese montón de mierda etarra llamada Josu Uribetxeberría Bolinaga. Facilitar la libertad a un hombre que se dio a conocer por privar de ella a un ciudadano inocente; aplicar razones humanitarias para alguien que pertenece  a un grupo terrorista caracterizado por asesinar, atentar, secuestrar, extorsionar y burlarse de todo un país; estirar el entendimiento de la Ley para beneficiar a un individuo cuya conducta ha consistido en no respetarla; tener misericordia con un miembro de ETA...todo es una infame, asquerosa e indefendible mofa, no ya a las víctimas de ETA sino a todos los ciudadanos de bien, lo quiera entender o no el ¿Gobierno? de España. Mal está que en nuestro país no exista ni la pena de muerte ni la cadena perpetua para privarnos de estos monstruos, pero ya que se utilice la Ley de una forma cuestionable para endulzar o aliviar las condenas de estos cabrones va más allá del esperpento. Curiosamente, como si tratara de remendar el despropósito organizado por Prisiones e Interior, la naturaleza lo ha puesto en su propio corredor de la muerte. Justicia poética lo llaman.

La otra noticia, internacional: la condena a 21 años de cárcel para Anders Behring Breivik por el asesinato de 77 personas en Noruega. Vamos, que el coste por la vida inocente en ese país está a casi 100 días por personas. Es decir, que por poco más de tres meses puedes estar en paz con la Justicia si te cargas a alguien. Noruega, todo un Valhalla para los asesinos. Y si no lo es, desde luego, lo parece.

En definitiva, que la vida de un inocente no vale una mierda. Y la Justicia, menos. Y es que, como dice la canción de Metallica, el martillo de la Justicia te aplasta. Pues eso.

España, esa gran comedia

Leyendo la prensa estas últimas semanas, uno se pregunta por qué los guionistas patrios perpetran para televisión unas series de comedia que graciosas lo que se dice graciosas...no son (a no ser que las contemplemos desde el punto de vista de la autoparodia o entendamos la cutrez como un motivo de hilaridad). Y digo esto porque la hemoroteca en estos últimos tiempos está llena de material para echarte a reír gracias a ciertas perlas...

Los culpables de la crisis: El mefistofélico presidente del Banco Santander, Emilio Botín, dijo esto hace no muchos días preguntado por la crisis económica: "Nosotros hemos tenido muy poca culpa. Hemos pagado impuestos, no hemos tenido ayudas... otros lo han hecho mal, les han ayudado. Y dicho eso, hay que echarle una culpa muy grande a los políticos. No han sabido manejar los temas. Es como un banco que va mal, hay que echarle la culpa al que lo lleva. No voy a concretar, pero hay muchos que lo han hecho muy mal". Es decir, que de una crisis de origen financiero las entidades financieras conocidas como bancos han tenido "muy poca culpa". Ajá. O sea que, para el hombre con cabeza de hucha, un producto "Made in Japan" no quiere decir que esté hecho en Japón, obviamente. Pero, supongamos que, por un momento, al nacer caímos al suelo del quirófano, nos hicimos un daño neurológico irreversible y creemos que Botín tiene razón. Acudamos pues a escuchar la reciente versión del gran gestor político de la crisis en España y especialista en desastres: “Si la crisis no hubiera tenido un origen en Wall Street y en las hipotecas subprime,¿se hubiera producido la crisis tan grave sufrida en España? Seguramente no. Si en abril de 2010 un país como Grecia no hubiera llegado a no poder hacer frente a sus pagos, ¿habríamos tenido que adoptar las medidas que tuve que adoptar en mayo de 2010, y parar los estímulos fiscales? Seguramente no”. Respecto a la culpa de la debilidad de la economía española, para el excelso cazador de gamusinos se debe al “exceso de endeudamiento privado, fruto de lo que suponía el euro. Debilidades derivadas de una economía que debía haber ganado productividad, en lugar de haberse relajado en los 90’s y hacer del sector inmobiliario el motor de nuestro crecimiento”. Wall Street, Grecia, el Euro, el Gobierno de Aznar, la no reposición de "Verano Azul"...Queda claro que para señalar a los culpables de la crisis, hay que dejar libres las casillas de "Bancos" y "Políticos" y marcar la de "Otros".

La igualdad ante la Ley: El CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) ha manifestado por medio de su portavoz Gabriela Bravo que "no todos los imputados son iguales". Bien. Yo pensaba que el manual de instrucciones constitucional decía en su artículo14 aquello de que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social". A lo mejor es que a alguien se le olvidó meter una nota a pie de página que aclarara en qué casos no somos iguales ante la Ley, como, por ejemplo, en caso que seas un jugador de balonmano que sigue dando pelotazos cuando te retiras del deporte en activo. Genial la portavoz. Bravo, Gabriela. Bravo.

Para combatir el paro...nada mejor que facilitar el despido. Los políticos quieren convertirnos en auténticos hombres del Renacimiento, de saber universal y múltiples habilidades, gracias a decretar una reforma que convierte al trabajador en una suerte de "trotaempresas". El paro yo no sé si lo van a solucionar pero que los trabajadores españoles van a "conocer mucho mundo", eso seguro. Desconozco quién narices dijo aquello de que el mejor remedio contra el desempleo es fomentarlo, pero parece una genialidad propia de Groucho Marx.

En fin. España, tierra de humoristas...

GarzOFF

A cierto juez vedette le acaban de clausurar el espectáculo. Oficialmente, ha sido por prevaricación. Oficiosamente, por ser tan imprudentemente soberbio como para crearse enemigos hasta en una convención hippy. De todos modos, lo que está claro es que la ambición y la arrogancia no son un buen cóctel, por muy buenas intenciones que tengas, por muy loable que sea tu causa o por muy respetable que sea tu trabajo. 

La caída de Garzón es un ejemplo de que el fin no suele justificar los medios...y que la soberbia, la altanería, la prepotencia, el divismo, el envanecimiento son el camino más rápido para pasar de héroe a villano, de sensato a gilipollas, de juez a delincuente.

En definitiva, que él solito se lo ha buscado...una lástima, pero no la condena a Garzón, sino que no se haga Justicia siempre, independientemente del cargo, profesión, poder o credo político que se tenga.


Han apagado al juez más mediático y representativo de lo que es la Justicia en este país (un cachondeo)...GarzOFF.

...el cascabel al gato

Solucionar una incongruencia tiene mucho de cometer una perogrullada. Claro que esto es España y aquí algo tan obvio como que la Justicia sea eso, justa, pues ha sido un sueño o una pesadilla, según se mire. Por tanto, hacer más justa la Justicia en España tiene algo de heroico, de "olé tus...", de ponerle el cascabel al gato.

Cualquiera que lea mi blog, sabrá que mi opinión sobre la Justicia patria está al mismo nivel que mi valoración de Pepe, Jaime Bores o Pilar Rubio como seres dotados de sinapsis. Así que me ahorro comentarlo hoy.

También aquí he dejado constancia (en 2008, 2009, 2010, 2011)  de mi escaso aprecio por el hoy ministro de Justicia, pero, sin que sirva de precedente, he de reconocer que me ha gustado mucho la que ha montado en su estreno en ese ministerio en el que toda la sociedad tenía puestas tantas esperanzas como en la dieta de Falete.

¿Por qué? Porque ha anunciado una serie de medidas que, a priori, van destinadas a hacer de la Justicia española algo mejor que el programa de Chulos, chonis y viceversa. No era muy difícil, pero...había que ser valiente, las cosas como son. Y el ministro ha estado como Rambo.

Estas "impactantes" medidas se podrían resumir de la siguiente forma:

• Allá te pudras, miserable: Pena de prisión permanente revisable.
• ¿Te crees un hombre, eh?: Reforma de la Ley del Menor.
• Tú eres una niña pero eso no es un muñeco: Reforma de la Ley del Aborto.
• No seas cansino: Nuevas tasas judiciales.
• Vosotros a lo vuestro: Reforma del sistema de elección del CGPJ.
• Etarra, cabrón, pídeles perdón: Medidas para presos de ETA.

En líneas generales, estoy de acuerdo con todas las reformas anunciadas, por necesarias y justas, aunque no al 100% (por ejemplo, creo que la Ley del Menor debería reformarse aún más y con mayor severidad contra los criminales que se amparan en su edad). 

De todos modos, mi ovación al ministro sería completa de no ser porque su actitud tiene mucho de pose, de hipocresía, de conveniencia, de cambio de chaqueta. Porque, por ejemplo, conviene recordar que el mismo tipo que ahora parece Rouco Varela con el tema de la Ley del Aborto, no hace mucho dispensaba gratuitamente la píldora del día después a todas las adolescentes que la quisieran.

En definitiva...¡Bienvenidas sean las reformas del ministro (pese al ministro)! Ya era hora de que alguien le pusiera el cascabel al gato.

Fallo de la Justicia

Yo quería escribir hoy un artículo sobre la Justicia, como hice hace ya tiempo.

Yo quería escribir hoy un artículo sobre la Justicia, sobre el caso de Marta del Castillo.

Yo quería escribir hoy un artículo sobre la Justicia, a tenor de la nueva sentencia y de su profundo absurdo e indignante incongruencia.

Yo quería escribir hoy un artículo sobre la Justicia, para expresar todo mi apoyo a quienes querían a Marta del Castillo y a todas las otras víctimas de los fallos de los jueces.

Yo quería escribir hoy un artículo sobre la Justicia...pero nunca escribo sobre cosas que no existen.

¿(Por) Fin?

He dejado pasar unos días sólo para escribir con un poco de tranquilidad sobre este tema, hoy ya archimanido. Hablo del famoso comunicado de ETA del pasado día 20. Un papel, un texto, una declaración que es mejor que nada, cierto, pero que es innegable y perversamente insuficiente.

Si hay gente que prefiere tirar las campanas al vuelo y descorchar champán, cava o chacolí para celebrar el fin del terrorismo y el inicio de la paz en España, está en su perfecto derecho. Pero lamentable y objetivamente, sigue sin tener un motivo constatable para ello. Ese grupo de asesinos no ha dicho ni tan siquiera insinuado que se vaya a disolver, ni que los criminales que integran sus filas vayan a presentarse voluntariamente ante la Justicia, ni que vayan a entregar su arsenal y toda la documentación relacionada con sus acciones terroristas. Y no lo ha dicho porque simplemente no lo van a hacer.

No hay arrepentimiento ni convencimiento ni reflexión. No hay un motivo "humanitario" ni moral que lo impulse. 

¿Por qué entonces el comunicado? Porque esos lunáticos bastardos han descubierto que hacer del terrorismo una amenaza potencial, latente, soterrada, y emplearla como única alternativa posible a sus aspiraciones políticas (acercamiento de presos, autodeterminación, amnistía, etc.) en un hipotético escenario de negociación es un elemento quizás incluso más poderoso que el terrorismo como realidad y amenaza activa. En resumen, lo que ETA está planteando es lo siguiente: "Yo dejo de matar, pero tú haz lo que yo quiero. Y si no lo haces..." Y todo el país sabe cómo finaliza la frase. Si hay alguien que no lo quiere ver, o es un iluso o simplemente no se ha enterado de qué va el asunto.

¿Cómo se ha llegado a esto? Por un lado, por una inusitada sed de poder alentada por el deleznable aunque incontestable éxito electoral de Bildu en los últimos comicios locales y regionales. Por otro, por la debilidad en la que se halla el grupo terrorista gracias a la firmeza democrática y a la irregular, discutible pero a la postre efectiva labor de la Policía y la Guardia Civil. Una irónica coyuntura que ETA quiere convertir en una oportunidad fenomenal para sus propios intereses.

Estamos asistiendo a una descomunal parafernalia, a una exhibición de retórica y lógica envenenadas y demenciales que intentan persuadir, confundir, equivocar sin más intención que la de encubrir lo que hay detrás de todo: Un nuevo chantaje, táctico y enfermizo, a todo un país. ETA no ha renunciado a sus objetivos. Sólo y condicionalmente a las formas.

Me parece absurdo que haya gente que se alegre de todo esto como si ETA nos estuviera haciendo un inmenso favor o fuera un "detallazo" digno de reconocimiento. A esos asesinos no hay nada que agradecerles ni estamos en deuda con ellos ni se merecen recompensa alguna. Lo que no obtuvieron con el asesinato y el miedo no pueden obtenerlo ahora por el mero hecho de que no les interese (o actualmente no puedan) asesinar o atemorizar.

¿Cuál es el final de ETA que espero? El que deje a sus asesinos sin armas, sin dinero y sin libertad. El final que honre a los asesinados como vencedores y castigue a los que dispararon, detonaron o secuestraron como vencidos.

Cualquier otro final no será tal.

Como en el 32 en Alemania

La crisis económica castiga con especial dureza a la región. La sociedad se unifica en el drama del vacío, el espanto de un futuro quebrado, el recuerdo anhelante de tiempos mejores ya pasados, la desconfianza en una clase política incapaz y el rencor universal por creerse maltratados y manipulados por terceros. Y así, el llanto da paso a la murmuración y ésta al puñetazo en la mesa y éste a su vez al grito exaltado y furibundo. Y cada vez más personas se concentran en torno a la figura de quien les promete un idílico porvenir, de quien les habla de recuperar algo que era suyo, de quien les anima a estar orgullosos de nacer donde han nacido, de quien les convence de que las cosas van a cambiar radicalmente, de quien les vaticina que quien no se suba a ese tren será arrollado por él. De esta forma, la vida vuelve a cobrar sentido aunque sea entendida como una revancha contra la historia y como una venganza contra aquel que no esté de acuerdo en que ése es el único camino y que diferir o dudar es condenar las aspiraciones de una mayoría social. Mientras, aprovechando la ingenuidad y la desidia de las autoridades, el candidato logra sibilinamente serpentear en torno al poder y espera.Y se celebran las elecciones y el miedo y la ira van a las urnas y lo que antaño fue una fuerza política cercana a la marginalidad, se convierte en la más votada, no de forma absoluta, pero sí suficientemente poderosa como para convertir cualquier discrepancia en un acto de heroísmo.Y la piel de cordero cae a los pies de un lobo exultante.

Habrá quien piense, después de leer este comienzo, que estoy hablando del resultado en el País Vasco en los últimos comicios. Lo cierto es que estoy hablando del ascenso al poder y posterior triunfo electoral de un hombre llamado Adolf Hitler y de un partido político conocido como Partido Nacionalsocialista Alemán de los Trabajadores, o, lo que es lo mismo, Partido Nazi. La principal diferencia que encuentro entre uno y otro suceso es, dejando al margen criterios cronológicos, geográficos y culturales, que en el caso del nazismo el exterminio vino después de la victoria en las urnas, mientras que en de la izquierda abertzale el exterminio ha venido antes. 

No voy a entrar a valorar ahora a Bildu, Sortu, ANV, PCTV, Euskal Herritarrok, Batasuna o Herri Batasuna, porque no me gusta perder el tiempo hablando de máscaras políticas de asesinos. Tampoco voy a hablar ahora de la Justicia de este país, porque no quiero acordarme de togas que deberían ser camisas de fuerza. Ni voy a hablar ahora de las reivindicaciones políticas nacionalistas vascas, porque para reflexionar sobre ficciones sin ninguna base histórica, prefiero hacerlo sobre Conan y su Cimmeria. Y mucho menos voy a descubrir ahora las vergüenzas de un sistema político que permite acceder al poder a auténticos monstruos como Hitler.

De lo que quiero hablar es de la honestidad, la integridad, la sensatez, la coherencia y, por encima de todo, la valentía de un joven edil que no se ha dejado atemorizar por los bastardos que hoy patalean y mañana disparan y con su solo voto ha impedido que los gañanes letales de Bildu arrebaten a la tranquilidad una alcaldía más.

Por eso, este artículo, mi aplauso y mi admiración va para Carlos García, concejal del PP en Elorrio (Vizcaya). Bravo, héroe, bravo.

El ruido y la furia: La indignación acampada

"La vida no es sino una sombra fugaz, un pobre actor que se va pavoneando hasta que se inquieta en el momento de subir al escenario y luego, la nada: Un cuento, narrado por un idiota, lleno de ruido y furia". Macbeth, William Shakespeare.

Estos días es noticia una protesta que clama contra el cisco vergonzoso en que se ha convertido España; una rebelión turbada y desencantada como los del 98 que, como el poeta, pide la voz y la palabra en pos de una regeneración como antaño hicieran Costa y compañía; un clamor polimorfo y heterogéneo donde tiene cabida cualquier persona a la que le duele este país o lo que han hecho con él; un grito de ecos diversos que deja entrever un huracán de conciencias encendidas y sueños rotos.

Y no es de extrañar tal reacción cuando la última década ha convertido esta nación en marasmo y pudridero: Una casta política mezquina y garrapatera que concibe su praxis como lucro y no como servicio; una Justicia ciega, sorda, a veces muda y con frecuencia necia; una Legislación volátil y cacofónica; una Educación verbenera; una Sanidad inviable; una Cultura con más ideologías que ideas; una Economía secuestrada por lobbies; un Mercado laboral selvático y caníbal donde la edad, la cualificación y el esfuerzo son un problema; una Banca que juega con ahorros ajenos en esos casinos que son los mercados; unos sindicatos aburguesados, gregarios, gañanes y holgazanes; una Prensa de amanuenses; unos Medios de Comunicación públicos y privados que sesgan cuando no idiotizan; una sociedad que ha visto morir el civismo y la honestidad a manos de pícaros, truhanes y oportunistas de toda condición...En definitiva, un "sálvese quien pueda, si es que le dejan".

Una indignación que cualquiera que siga este blog o me conozca, sabe que comparto. Y una indignación que espero que llegue a alguna parte que no sean exclusivamente las hemerotecas.

Dicho esto, quiero precisar algunas cosas:

• ¿Sistema o culpables? Hay quien reclama un cambio de sistema (entendido como paradigma político-económico-social imperante) o, directamente, su eliminación. Yo respeto eso, aunque me parece un error. El sistema, aunque manifiestamente mejorable, no es malo; lo malo, lo infame, lo nauseabundo es lo que han hecho con él. ¿Quienes? Aquellos en quienes los ciudadanos delegan la tarea de procurar el bienestar social, aquellos en quienes los ciudadanos depositan su confianza con la esperanza de no tener que arrepentirse, aquellos que tienen en sus manos todos los instrumentos necesarios para cauterizar o prevenir injusticias y desajustes de toda índole...aquellos que no han hecho absolutamente nada más que sajar, carroñear y expoliar no sólo el dinero de toda una ciudadanía sino el porvenir de varias generaciones por su ineptitud, desvergüenza y mentalidad cortoplacista. Es decir, los políticos. Es a ellos a quien hay que cambiar o erradicar. El sistema es una herramienta, no el problema.

• Instrumentalización: A nivel externo, es irrisorio y patético que los partidos políticos intenten utilizar estas protestas como arma arrojadiza o bien como caladero de votos y más aún que intenten abanderarlas. ¿Por qué? Porque precisamente quienes forman parte del problema jamás pueden ser parte de la solución. Igualmente, es lamentable que desde los medios de comunicación se esté intentando "colorear" ideológicamente una protesta que, como es fácilmente constatable, es plural en edad, sexo, origen, credo e ideario. Lo cual me lleva a hablar de la instrumentalización interna, la que ejercen o pretenden ejercer ciertos "corpúsculos perroflauta" (radicales de izquierda, anarquistas y antisistema) que conciben esta situación como el escenario perfecto para su berrea trasnochada, inútil, infame y, por lo general, propensa a desencadenar follones que pagan quien no debe.Grupos que lo único que hacen es emponzoñar y desprestigiar unas reclamaciones cívicas y legítimas.

• Culos y témporas: Quizás debido a la heterogénea composición de la masa protestante, se están mezclando prejuicios, hechos e ideas que poco o nada tienen que ver con lo que está sucediendo. Hablo de relacionar este descontento con las revueltas de los países árabes, con la protesta del 13-M, con mayo del 68, con el "Yes We can" de Obama,  y demás es simplemente demostrar que se es un demagogo, un bobo o ambas cosas. Igual que lo es demonizar las redes sociales por servir de "infraestructura" para esta protesta o sostener, para alabanza o crítica, que las reivindicaciones van contra un partido político concreto. No hay que mezclar churras con merinas ni confundir culo con témporas, por favor. 

• Los catalizadores del descontento: Iniciativas como "Nolesvotes", "DemocraciaRealYa" o "Tomalaplaza", por citar sólo los más relevantes, son sólo los mascarones de proa y las exclusas por las que la sociedad ha expelido la tensión de su descontento y forman parte germinal de las protestas que estamos viendo los últimos días. Pero no hay que cometer el error de atribuir a una sola de ellas la autoría ni la bandera de esta agitación, ya que si algo está quedado claro es que este magma incandescente de reprobación generalizada es una mixtura de personas de muy diversa índole que lo único que tienen en común es su cabreo, su decepción y su frustración y la idea de que esto tiene que cambiar. A partir de ahí, una total disparidad de criterios, ideas y reivindicaciones. Por tanto, hay que hablar mejor de un "caldo de cultivo" o una "coyuntura propicia" que de un "organizador".

• Los activistas de salón: No voy a entrar a valorar la calidad literaria o intelectual de autores de opúsculos como el francés "Indignaos" o su copia española "Reacciona". Pero sí he de decir que me parece que hay mucho de hipocresía en criticar y soliviantar desde la comodidad de un nivel de vida muy alejado del común de la sociedad. No sé el resto, pero me tomaría más en serio a un chaval de la cola del paro antes a que a individuos que hacen paripés desde sus torres de marfil. Y esto va por y contra el artisteo e intelectuales "low cost" que tienen la vida más que resuelta y que la única protesta que se toman en serio es la suya propia cuando se les baja el caché o la subvención de marras.

Por lo demás, espero con atención e interés la evolución de esta poliédrica y multitudinaria protesta, porque no me gustaría descubrir que más allá del griterío y las acampadas no hay nada, que detrás de la reclamación no hay soluciones nuevas, que se exigen alternativas sin tener la voluntad, las ganas o el coraje de constituir una, que se desperdicia la atención brindada por los medios de comunicación para perpetuarse en la pataleta en lugar de pasar a la acción pragmática. En definitiva, que me entristecería profundamente comprobar que todo esto no es más que ruido y furia.

A duras penas

En estos últimos días, se ha originado una absurda polémica en torno a las reclamaciones del PP (Partido Pírrico) en materia penal: Sopesar seriamente la implantación de la cadena perpetua y modificar la Ley del Menor. Y digo absurda porque, a mi parecer, ninguna reclamación o iniciativa para mejorar la nefasta in-Justicia de este país puede ser tachada de oportunista, populista o inoportuna. Basta tirar de hemeroteca periodística o memoria personal, para ser plenamente conscientes de que nuestra legislación en materia penal es casi tan bochornosa como su cumplimiento de facto y, ante una situación tan socialmente desquiciante y moralmente abisal, cualquier momento es bueno si es para remozarla.

Dicho esto, y en aras a una mejor y más rápida comprensión de mi postura en este tema, dividiré mi pensamiento en los siguientes puntos:

• ¿Oportuno u oportunista? Que el PP (Partido Pasmado) anda escaso de ideas e iniciativas es algo tan notorio que ya se da por hecho y el único consuelo que les queda a los ciudadanos sadomasoquistas que sigan siéndole leales es que, comparados con el desGobierno del señor POE y los hijos de ZP amancebados en Ferraz, el PP (Partido Papanetero) es Leonardo Da Vinci. Dicho esto, las medidas que proponen las mesnadas del barbudo peliñetido me parecen, per se, enormemente oportunas, por los motivos anteriormente citados. ¿Oportunistas? Bueno, teniendo en cuenta que el PSOE hizo del 11-M una demostración de oportunismo político a un nivel tan superlativo como abyecto (nada nuevo, por otra parte), las propuestas de marras son musitaciones de beata.¿Que todos sabemos que si lo rentable electoralmente fuera defender lo contrario de lo que ahora clama, el PP (Partido Patoso) lo haría? Indudablemente, pero a estas honduras políticas hemos llegado, amigo Sancho. Sea como fuere, mejorar el Código Penal y aledaños para que la Justicia sea algo más que un ideal y la seguridad ciudadana algo menos que un chiste, me parece y me parecerá siempre oportuno, lo diga quien lo diga y cuando lo diga.

• Penas incumplidas. Yo me pregunto lo siguiente: ¿De qué sirve condenar a un gachó o gachí (la maldad es unisex) a tropecientos lustros de cárcel si luego puede salir a la calle con cierta prontitud por hacer un curso de ganchillo (sustituya "ganchillo" por lo que quiera) o tener "buena conducta" (es que acaso, si la tuvieran mala, les mantendrían en la trena más tiempo del acordado)? ¿De qué sirven las grandes sentencias que, sobre el papel, se convierten en prisión a perpetuidad cuando, a la hora de la verdad, el reo en cuestión pasa casi menos tiempo entre rejas que el que se tardó en juzgarle? ¿De qué sirven las "condenas ejemplares" cuando delincuentes de poca monta cumplen las suyas sin remisión y los criminales notorios (asesinos, violadores, etc.) se ven liberados de las suyas en un lapso de tiempo cuya brevedad rima con connivencia? ¿Por qué vivimos en un país en el cual lo que debería ser norma es excepción judicial? Yo tengo la respuesta: Porque lo único peor que nuestros Jueces son nuestras leyes, pensadas no para preservar la integridad de la sociedad, sino para favorecer la posibilidad de volver a las andadas a unos canallas.

• La Ley del Menor: Esta Ley, que habría que rebautizar como Ley de la Menor Justicia Posible, es el fruto de la pusilanimidad y el papanatismo de decenas de psicólogos, sociólogos y juristas que ven en los menores unos cándidos seres que pueden delinquir por pura inconsciencia o falta de tutela. "Matar es malo, Jaimito, matar caca, matar no"...Esta Ley sería menos mala si sólo se ciñera a casos de hurtos o gamberrismo, pero la verdad es que ha sido la tabla de salvación de varios asesinos bisoños y violadores de nuevo cuño. Si alguien es lo suficientemente "mayor" para quitar la vida o forzar sexualmente a otra persona, es lo suficientemente mayor para pagar por ello penalmente. La edad, en casos como los que todos nos imaginamos o recordamos, no puede ser jamás un atenuante ni un eximente. Punto. Así de de sencillo. Internar a monstruos precoces en esos hotelitos para bellacos que son los "centros para menores" (ojito al eufemismo) con la esperanza de que salgan convertidos en Gandhi es algo tan ridículo e indefendible que es insostenible. Pero estamos en España, país donde todo (lo malo) es posible...

• Cadena perpetua: No sé por qué motivo hay tanta gente que se lleva las manos a la cabeza y se rasga las vestiduras cuando se plantea instaurar la cadena perpetua. Supongo que habrá necios que se oponen a ella porque la identifiquen con tiempos pretéritos políticamente adversos. Bien, para todos estos mentecatos de baratillo intelectual, citaré a continuación algunos países que actualmente tienen instaurado este tipo de pena: Argentina, Austria, Australia, Bielorrusia, Bélgica, Canadá, Chipre, República Checa, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Jamaica, Japón, Kazajistán, Kiribati, Laos, Letonia, Holanda, Nueva Zelanda, Nigeria, Corea del Norte, Pakistán, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, Sudáfrica, Suiza, Suecia, Corea del Sur, Taiwán, Turquía, Inglaterra, Escocia, Irlanda del Norte, Estados Unidos, Uzbekistán y Vietnam. Igualmente, hay rabiosos estultos que braman contra la cadena perpetua, alegando que con ella no se consigue nada. Esto es falso. Con la condena a perpetuidad, la sociedad consigue que un malnacido no vuelva a poner un pie en la calle, que un asesino no vuelva a matar jamás, que un violador no destroce la vida a ninguna otra mujer. ¿Es esto no conseguir nada? Porque desde luego que es conseguir más que su adorada legislación actual...Otros mastuerzos arguyen que las cárceles están lo suficientemente masificadas como para permitirse reos perpetuos. ¡Pues construyan más cárceles, señores míos! Así de paso ayudan a los colegas de la construcción y alivian las listas del INEM. ¿O es que prefieren a un criminal en libertad antes que entre rejas? Por si fuera poco, hay quien dice que la cadena perpetua supondría un enorme gasto para las arcas públicas, por todo lo que conlleva. Bien, queridos anormales, tengo una pregunta para ustedes: ¿Qué vale más: una vida humana o mantener encerrado a quien puede destrozarla? Ahorrar en materia de seguridad es poner una alfombra roja al crimen. Por ello, la cadena perpetua tiene tantos beneficios para el conjunto de la sociedad que, por muchas objeciones que se le quieran poner, siempre será beneficiosa.

• La reinserción...en su casa. Que el Código Penal que tenemos esté encaminado a fomentar la reinserción del delincuente en la sociedad me parece interesante, como cualquier utopía. Pero, en la práctica, me parece uno de los mayores errores que la sociedad está consintiendo desde hace demasiado tiempo y a las hemerotecas me remito. En este sentido, adalides de la bonhomía universal y fervorosos creyentes en la dudosa capacidad de redención humana reaccionan casi con shock anafiláctico cuando alguien pide un endurecimiento de las penas, la instauración de la cadena perpetua, etc, etc, tachando tales legítimas y sensatas peticiones poco menos que de retrográdas o antidemocráticas y abogando por la cárcel como vía de reinserción social. Bien, a todos esos hipócritas defensores, que normalmente son "progres" cuyo nivel intelectual y ético es una sima inescrutable, les solicito yo lo siguiente: Acojan ustedes en sus casas y familias a algún sádico asesino, sociópata o violador compulsivo, una vez salga de la cárcel, a ver qué tal la reinserción...

En definitiva, la situación penal es tan prolongadamente penosa (valga el juego de palabras) que el debate no es si es buen momento para arreglarla sino cuándo no tendremos motivos para ello, porque de este despropósito no sólo surgen flagrantes injusticias sino muertes de inocentes.

Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

Sobre la Ley de Sinde

O diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez.

Por su interés y mi conformidad por lo dicho en el blog de Enrique Dans y en Microsiervos, copio el texto siguiente:

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

{Este artículo está sujeto a Creative Commons (CC)}

Pirateando al Estado

Se ha resuelto el secuestro del "Alakrana". ¡Viva! ¡Hurra! ¡Bravo! ¡Olé! ¡Toma ya! Espero que se me perdone que mi alegría dure milésimas de segundo. ¿Debemos alegrarnos por uno de los grandes bochornos y vergüenzas de lo que va de año? ¿Por haber hecho el ridículo dentro y fuera de nuestro país? Yo, desde luego, no estoy dispuesto a tolerar, al menos no sin ciscarme antes convenientemente en la madre que alumbró a más de un bellaco o botarate, que de todo hay en esta historia de error y horror.

• Somalia. Me parece infame e hipócrita que se olvide que buena parte de lo que ocurre en ese "país" (tiene más de tugurio que de nación) en los últimos años es culpa del mal hacer de la llamada "comunidad internacional" (esa banda de países superpoderosos con vocación de filarmónica y sonido de charanga): La intervención bélico-política iniciada en 1992 no hizo más que cambiar una situación malísima por otra pésima (dislate que rima con Afganistán e Iraq), el impune menoscabo con dimensiones de saqueo de los caladeros de sus costas por partes de pescadores de todo el mundo, la contemplación de esa región del mapa como un vertedero (otro más) que ocultar bajo la alfombra...Nadie debe olvidar esto para situar en su correcto contexto las tragicomedia del "Alakrana". No está en mi ánimo justificar el abyecto comportamiento de los homínidos con piel tan negra como su alma, pero sí llamar la atención de que cuando la salida más cómoda y fácil a una situación inestable es hacer el mal, siempre hay legiones de bastardos dispuestos a ser los más espabilados.

• Hipocresía a toda vela. Siguiendo con el descenso al averno del despropósito, no quiero dejar en el tintero la actitud hipócrita y cobarde de los armadores y pescadores. Yo puedo entender que el negocio es el negocio y que hay que llevar pan a la mesa, etcétera. Pero también soy consciente de que armadores y pescadores saben perfectamente cómo está el patio y que aun así, vulneran leyes y se juegan el pecio y el pellejo ya sea para lucrarse o meramente sobrevivir. Por eso no me termina de convencer ni agradar la posibilidad de que todo un país tenga que aligerar el bolsillo para costear un comportamiento irresponsable y temerario. Ese dinero debería haber salido de quienes alientan, permiten o consienten que nuestros barcos se pasen por la quilla leyes y advertencias, máxime cuando se leen reveladoras informaciones sobre la facturación y ganancias anuales de los responsables del atunero...Así de sencillo.

• Nuestra Armada. En apenas unos siglos, hemos pasado de la Invencible a la Risible. A tenor de su actuación a lo largo del conflicto, culminada con la traca final de la "liberación" (rendición previo pago), yo no sé si seguían órdenes, son unos tarados mentales o se la cogen con papel de fumar, pero lo que sí sé es que los barcos de plástico de "Hundir la flota" merecen mayor respeto y transmiten más seguridad que nuestra ¿armada?

• La Justicia. Si alguien en este país todavía cree en la Justicia, debería ir pidiendo hora en el psiquiatra. Por un lado, ha demostrado que, cuando se quiere, la Justicia funciona a toda mecha (lo cual no es sinónimo de "bien"), agravando aún más la justificada indignación por el marasmo jurídico que vive España desde hace décadas. Por otro, ha evidenciado que nuestros próceres jueces e instituciones jurídicas no son más que unas marionetas (a placer o no) del Gobierno, que las ha metido en un embrollo supino con todo el asunto de qué hacer con los dos despojos importados directamente desde Somalia. Y, a medio camino entre una y otra vergüenza, una comedia: ¿Cuál es la edad de Abdu Willy? ¿Juega con muñecos o le da a la muñeca? ¿Tiene vello en los testículos o es sólo pelusilla? ¿Le invitamos a zumos o a cubatas?... ¡Vaya astracanada con toga!

• La negociación. Todo lo hecho en este cisco constituye un manual de lo que no se debe hacer en una situación de este tipo: Demorar 47 días una solución que se podía haber adoptado inmediatamente (para ese viaje no se necesitaban esas alforjas...); sublimar la categoría de los piratas (y sus reivindicaciones) al poner como interlocutores de la negociación al Presidente, Vicepresidenta y Ministros de un Gobierno de un país civilizado; devaluar el prestigio internacional de un país cediendo sin rechistar al chantaje criminal; olvidar las posibles moralejas del precedente del "Playa de Baquio"; obviar lecciones de resolución de secuestros de este tipo como las legadas recientemente por Estados Unidos y Francia...Es difícil encontrar un cúmulo de fallos semejante, en serio. Con lo fácil que es recordar una máxima tan eficaz como ésta: "A los criminales, balas o condenas"...

• El Gobierno. No voy a ser redundante ni reiterativo, pues sobradamente conocido es que yo a todos los integrantes del Gabinete del señor POE les mandaría un ramo de flores de la marca "Mateo Morral". Baste decir que con esta abominación política, diplomática y militar que han perpetrado con el secuestro del "Alakrana" empiezo a pensar que esta banda de ineptos, mentirosos y mezquinos está empeñada en convertir a Fernando VII en una ursulina y a Godoy en un ejemplo de integridad. El Gobierno que llegó por onda expansiva, el que no ha hecho nada acertado frente a la crisis económica, ahora consiente que se piratee al Estado y se rían de todos y cada uno de los ciudadanos de bien de un país. A mí, honestamente, me encantaría arrojarlos a todos, ellos y ellas, a la Fosa de las Marianas, con una rueda de molino de corbata, si no me diera cargo de conciencia contaminar el lecho marino...

Lo peor de todo no es tener la convicción de que se han hecho fatal las cosas, sino de estar "gobernados" por una panda de bellacos gilipollescos que se suben las enaguas para que rufianes de toda índole les violen con total impunidad y alegría. No sé a ustedes pero a mí me da un escalofrío pensar qué habría hecho este deleznable Ejecutivo aquel funesto julio de 1997. Duele saber que este Gobierno no estaría a la altura de Miguel Ángel Blanco, pero sí de un pirata somalí...¿Hasta cuándo vamos a tener que sufrirlo?